Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/234 K.2023/1221

:2- ... ... - ....... Çamlıca Mah. Birlik Cad. No:119 İç Kapı No:5 Tepebaşı/ ESKİŞEHİR :3- ... HAYVANCILIK ET VE SÜT ÜRÜNLERİ GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... Çamlıca Birlik No:119/B Tepebaşı/Eskişehir Tepebaşı/ ESKİŞEHİR

VEKİLİ

Av. ...... ... - [15729-27884-...] UETS

DAVALI : 4- ... BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - ...... [35057-67509-....] UETS

VEKİLİ

Av..... - [16688-86378-.......] UETS

DAVALI

5- ... ... - ...... Gündoğdu Mah. Tiftikçi Sk No:1/15 Odunpazarı / ESKİŞEHİR

DAVA

Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat)

DAVA TARİHİ : 06/03/2023

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Alacaklısının T.Vakıflar Bankası T.A.O ve borçlularının ... ..., ..., ... ... ve ... Hay. Et ve Sut Urun. San. Tc. Ltd olduğu Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2017/...

Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı vekilince dosya borçlularının tümü için müvekkilinden alacağı olduğu iddiasıyla müvekkiline İİK 89/1.haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep ettiğini, Bursa 14. İcra Müdürlüğü alacaklı vekilinin bu talebini kabul ederek dosya borçlularının tamamı için yani dört borçlu için alacaklı vekilinin hazır getirip icra müdürlüğüne imzalattığı 1.haciz ihbarnamesini müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin süresi içerisinde borçlu kısmına sadece ... Hay.

Et ve Süt Ürünleri Gıda İnş.San. Tic. Ltd. Şti 'nin adını yazarak 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin geçersiz olduğunu, davalı alacaklı T. Vakıflar Bankası T.A.O vekilinin bu sefer de Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2017/...

Esas sayılı dosyasından 1. haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinde adı geçmeyen ... ..., ..., ... ... yönünden müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiğini, icra müdürlüğünün müvekkiline, alacaklı vekilinin hazırlayıp getirdiği matbu belgeye üç borçlunun adını yazan tek bir 2.haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen üç adet borçlunun ismi bulunan geçersiz 2.haciz ihbarnamesine de itiraz ettiğini, alacaklı vekili, müvekkilinin 2.haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinde itiraz edilen borçluların adının yazmadığını iddia ederek müvekkiline3.haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiğini,

oysaki 2.haciz ihbarnamesinde itiraz iradesini müvekkilinin açıkça icra müdürlüğüne süresinde bildirdiğini, buna rağmen icra müdürlüğünün alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkiline 3.haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin geçersiz bütün haciz ihbarnamelerine itiraz etmiş olmasına rağmen kötü niyetli alacaklı vekilinin talebiyle müvekkilinin dosya borçlularına hiçbir borcu olmamasına rağmen icra dosyasına borçlu olarak eklenmiş olduğunu, hemen arkasından müvekkilinin banka hesaplarına, taşınmazlarına ve araçlarına haciz konulduğunu,

müvekkilinin hukuksuz haciz ihbarnameleri kapsamında alacaklı bankaya 25.06.2021 tarihinde 150.000,00 TL ve 28.07.2021 tarihinde 535.000,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, söz konusu icra dosyası borçlularının müvekkilinden hiç bir alacağının bulunmadığını, icra takibi baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkilinin ödemiş olduğu 685.830,00 TL'nin (25.06.2021 tarihinde 150.000,00 TL ve 28.07.2021 tarihinde 535.830,00 TL) ödeme tarihinden işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Bankası T.A.O vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Yunus Emre/Eskişehir Şubesi ile davalı ... Hayvancılık Et ve Süt Ürünleri San. Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete kredi tesis edilmiş ve kullandırılmış olduğunu, ... ..., ... ve ... ...'in işbu kredi sözleşmelerine müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imza vererek borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, borçluların kredi borcunu ödememesi ve yapılan ihtaratın sonuçsuz kalması üzerine adı geçen davalı borçlulara Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan takipte borçluların adreslerine gidilerek haciz işlemlerinin yapıldığını, icra dosyasından borçluların hak ve alacaklarının haczi için davacı şirkete gönderilen 1. ve 2.haciz İhbarnamelerine davacı şirketçe, gerçek kişi borçlular yönünden herhangi bir itirazda bulunulmadığını, gönderilen 3.haciz ihbarnamesine karşı da süresi içinde menfi tespit davası açılmadığını, herhangi bir memur muamelesini şikayet başvurusu da yapılmadığını,

bunun üzerine davacı dosya borcunun sorumluluğunu üstlenerek dosyaya borçlu olarak eklenmiş ve hakkında yasal takip işlemleri yürütülerek taşınır/taşınmaz mal varlıklarına haciz işlendiğini, davacı şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerine verilen cevapların yalnızca ... ... imzası ile verilmiş olduğunu, dolayısı ile hukuken şirket adına haciz ihbarnamelerine verilmiş bir itiraz veya cevap olmadığını, açıklanan sebeplerden ötürü davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ..., ... ve ... Hayvancılık Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı bankanın müvekkilleri aleyhinde Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... E ve Bursa 14.İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, yapılan ilamsız takip sonucunda müvekkillerine ait taşınmaz ipoteğin satışa çıkarıldığını, davalı bankanın müvekkilleriyle hiçbir bağlantısı olmayan davacı şirkete haciz ihbarnamesi göndererek şirketi borçlu duruma düşürdüğünü, davacı şirket ile davalı banka kendi aralarında protokol imzalayarak anlaşma yoluna gitmiş bunun karşılığında davacı şirket 685.830,00TL'yi baskı altında ödediğini ve paranın iadesi konusunda müvekkillerinden müteselsilen iadesini istediğini iş bu dava ile müvekkillerinin öğrenmiş bulunduklarını,

davalı şirketin ödemiş olduğu parayı müvekkillerinden müteselsilen geri ödenmesini istese bu durumdan müvekkillerinin sorumlu olmadıklarını, davacının söz konusu parayı ödemesinde müvekkillerinin herhangi bir baskısı veya tehdidinin olmadığını, müvekkilleri yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin ise karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ... adına usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, protokol, sözleşme, ihtarname, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacıya gönderilen 3.haciz ihbarnamesi neticesinde davacının, alacaklı banka ile imzaladığı imzalanan protokol uyarınca davalı bankaya yapmış olduğu ödemeyi İİK 89/5 maddesi kapsamında geri isteyip isteyemeyeceği hususuna ilişkindir.

Alacaklı Vakıfbank'ın Yunus Emre/Eskişehir Şubesi ile davalı ... Hayvancılık Et ve Süt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca davalı şirkete kredi tesis edilerek kullandırıldığı, ... ..., ... ve ... ... ise işbu kredi sözleşmelerine müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile imza vererek kefil olmuşlardır.

Borçlu ve kefillerin borcu ödememeleri üzerine alacaklı bankanın yapmış olduğu araştırmada, davacı şirket ile borçlu ... ... arasında organik bağ olduğu düşünülerek davacı adına 1.,2. ve 3.haciz ihbarnameleri çıkartılmış, bu ihbarnamelere davacı şirketi ... ... ve ...'nın atacağı müşterek imzayla temsile yetkili oldukları halde sadece ... ...'in imzasıyla itiraz itiraz edilmiş olup itiraz geçersizdir.

Davacı tarafça haciz ihbarnameleri üzerine icra dosyasına borçlu olarak eklenilmesi işlemine karşı Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/516 esas sayılı dosyasıyla şikayet yoluna başvurulmuş, bu dosyada ihtiyati tedbir talebi rededilince borcun tasfiyesine yönelik alacaklı ve tüm borçlularca imzalanan protokolü imzalayarak borcu kabul etmiştir.

Bu protokol uyarınca davacı icra dosyasındaki memur şikayeti davasından feragat etmiştir.

Davacı, imzaladığı protokol uyarınca davalı bankaya 25/06/2021 tarihinde 150.000,00 TL, 28/07/2021 tarihinde 553.830,00 TL ödemiştir.

Davacının iddiası borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı yönündedir.

Öncelikle davacının temsili müşterek imzayla olması nedeniyle ... ...'in imzasıyla haciz ihbarnamelerine yaptığı itirazlar geçersizdir.

Davacı davalı banka ile borcun ödenmesine ilişkin protokol imzalamış ve sonrasında haciz ihbarnamelerine karşı icra hukuk mahkemesine açtığı davadan kendi isteğiyle feragat etmiştir.

Sonrasında bu dosyayı istinaf etmiş ve istinaf davacının talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı önce ödeme hususunda protokol imzalamış, sonra protokol uyarınca icra hukuk mahkemesindeki davasından feragat etmiş ve davacıya ödemede bulunmuştur. Bu durumda davacının icra tehdidi altında ödeme yaptığından söz edilemez. Rızasıyla yaptığı ödemeyi geri isteyemez.Bu nedenle davalı Vakıfbank aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir..

Davacı ödemeyi bankaya yaptığından ancak bankadan istirdadını isteyebilir.Diğer davalılara dava da davalı olarak husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalılar yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır. · Üye ..... · ¸e-imzalıdır. · Üye .... · ¸e-imzalıdır. · Katip .. · ¸e-imzalıdır.