Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/225 K.2023/283

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Şti.ile arsa sahibi davalı ... aralarında düzenledikleri Antalya ...Noterliği ... yevmiye nolu, ... tarihli ... Sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... ada ... parseldeki taşınmaz üzerine ...,...,...,...

Blok olmak üzere ... adet blok inşa etme konusunda anlaştıklarını, sözleşme ile taahhüt ettiği işlerin %70’ini yapmış olmasına rağmen kendisine taahhüt edilen tapular verilmediğini ve hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı arsa sahibi ...’in, ... Şti.’ne vermesi gereken ... bloktaki ... nolu daire, ... blokta bulunan ... ve ... nolu daireleri tapuda oğlu ... adına yaparak mal kaçırmış, ...

Blok ... nolu ... bölümü önce oğluna satış yapmış daha sonra da ... adına satış yaptırarak mal kaçırmaya devam ettiğini, bu nedenlerle aralarında hukuki bağlantı olması nedeniyle mahkemeniz dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dava dosyasının birleştirilmesini, ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... ada ... parsele ilişkin müvekkilinin yaptığı işin karşılığı olan ...-TL'nin (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, ... Şti ile aralarında ... tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi düzenlendiğini, buna dayalı olarak davalı müvekkile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ...

Ada ... parselde yer alan taşınmaz üzerinde inşa edildiği bilinen ... bloktan oluşan sitenin ..., ... ve ... bloklarındaki eksiklerin giderilmesi, anahtar teslimi ve iskan almaya hazır hale getirilmesi işlerini yapma konusunda anlaştıklarını, davacının iddiasına göre ... anılan işlerin davacı tarafından tamamlanması halinde tapuların ...'a devretmeyi taahhüt ettiğini, davacın taahhüt ettiği işlerin %70'ini yaptığını iddia etmiş ancak tapu yada ödeme alamadığını ileri sürdüğünü, davacının Antalya ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile hak ettiğini iddia ettiği dairelerin tapu devrinin ... tarafından kendilerine yapılmasını, davalı müvekkilin ise hiçbir şekilde ... ya da onun göstereceği 3. Kişiye tapu devri yapılmamasını ihtar ettiğini, ... bütün bu anlatılanlara dayalı olarak davalı müvekkile yönelttiği alacak davasını şimdilik ... TL olarak Antalya ...

ATM'de açtığını ve birleştirme talep ettiğini, yargılamaya konu uyuşmazlık arsa sahibi davalı müvekkil ile alt yönetici olduğunu iddia eden davacı ... arasında olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf iddiasını sebepsiz zenginleşmeye dayandırdığını, davacı tarafın eksik harç yatırmış olması hususu ve bunun tamamlatılması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya müvekkile karşı iddialarını ispatlayacak nitelikte hiçbir yazılı delil sunulmadığını bildirerek davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle dosyaların ayrılarak görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini,

mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının ... tarihinde Mahkememizin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının ... celse tarihli ... nolu ara kararı uyarınca dosyanın yeni bir esasa tefrikine karar verilerek, yine Mahkememizin ... E. sayılı dosyasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarih ... E. Ve ...

K. sayılı kararı ile "1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle, HMK.'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE, Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine" karar verildiği, davalı vekili tarafından ... tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı, Antalya BAM ...

HD'nin ... tarih ... E. ve ... K. sayılı kararı ile "Tefrik edilen dosya alt yüklenicinin arsa sahibine açtığı inşaat yapım bedeline ilişkin alacak davasıdır. Bu dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi dışında inşaat işlerine ilişkin ayrı bir eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında açılmış bir dava olarak nitelendirmesi hem tarafların konumuna, hem de talep sonucuna uygun düşmemektedir.

Tefrikine karar verilen dosya ile iş bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birinin diğerinin sonucunu etkileyecek mahiyette olduğu, birlikte görülüp sonuçlandırılmasının da usul ekonomisine uygun olacağı anlaşılmakla mahkemenin tefrik kararı da hatalıdır.

Bu nedenle birleştirilmesine karar verilen asıl dava dosyası nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesi her iki davaya da bakma konusunda görevli olmakla, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davaların birlikte yürütülmesini sağlamak açısından birleştirme kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekecektir. Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/3 ve 353/1-a/5 maddeleri uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" şeklinde karar verilerek dosya Mahkememizin 2023/225 sayılı esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin işbu dava dosyası ile yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan ilgili dosyada verilecek kararın işbu davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği, dosyaların birlikte görülmesinin usul ekonomisi açısından yararlı olacağı anlaşılmakla; Mahkememizin iş bu dosyası ile yine Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)