Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/231 K.2025/220

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile trafik seyir halinde iken davalılardan sigorta eden ... nezdinde sigorta ettiği diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... günü ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ile ... sokakların kesişme noktasında meydana gelen kaza da müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalılardan ... sahipliğinde ve kontrolünde olan ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu,

sigorta limitleri davalı ... tarafından arttırıldığını ve poliçe sınırının ...-TL'ye çıkarıldığını, meydana gelen kazada müvekkiline ait ... plakalı araçta ...-TL tutarında hasar meydana geldiğini ve söz konusu kaza sonrasında ikinci el sürüm değerinde müvekkilinin aleyhinde değer kaybı oluştuğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından olumlu ya da olumsuz bir dönüş olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını ancak sigorta şirketi tarafından ...-TL tutarında ödeme yapıldığını,

müvekkilinin kazadan dolayı mağduriyet ve zararının bu miktardan yüksek olduğunu bildirerek davanın kabulüne, şimdilik ...-TL araç değer kaybı, ...-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ...-TL tazminat ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ZMMS sigortasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davacıya hasar ve değer kaybı tazminatının ödendiğini, aracın hasara onarım tazminatının ... tarihinde ...-TL ...'ya, ...-TL ...'ya, ...-TL'nin ...'e yapıldığını, değer kaybı tazminatının ise ... tarihinde başvuran vekiline yapıldığını, davaya konu aracın mahrumiyet talebinin dava dayanağı ZMMS teminat dışında kaldığını, her durumda hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini,

olayın haksız fiilden kaynaklandığını, faizin sorumluluğunun söz konusu olması halinde hükmedilecek faizin temerrüt tarihi ve yasal faiz olması gerektiğini bildirerek değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan araç mahrumiyet bedeli teminat dışı olması nedenleriyle müvekkili şirket açısından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celbedilmiş, dava dışı araç kiralama şirketlerinden dava konusu aracın muadili araca ilişkin kaza tarihinde aylık, günlük ve yıllık kiralama ücretleri sorulmuş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilerek Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden değer kaybı ve araç mahrumiyet taleplerine ilişkin kusur raporu alınmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan kusur raporunda özetle; "Olayda; Kusur yönünden: Sürücü ...'nun %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, Sürücü ...'in %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu ; Değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden; Davaya konu ... plaka sayılı ... model ... otomobilde ; değer kaybının oluşmayacağı ile 7 iş günlük makul tamir süresindeki ikame araç bedelinin ...-₺ olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı ...'e ait ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli raporda dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı araç sürücüsü davacının ise %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun taraflar arasında kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı da değerlendirilmek suretiyle tespit edildiği,

dava konusu aracın markası, modeli, özellikleri, kullanım şekli, kaza tarihindeki yaşı, kullanılmışlık düzeyi (... km.), hasar miktarı (KDV hariç ...-₺), hasar gören parçalarının nitelikleri ve hasar geçmişi(dava konusu kaza öncesinde ..., ..., ... ve ... tarihli 4 adet kaza kaydı mevcut) ile piyasa şartlarının birlikte değerlendirildiğinde değer kaybı oluşmayacağının, davacıya ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu, günlük araç kiralama bedelinin ortalama ...

TL olduğu, bu doğrultuda davacı tarafça toplam ... TL mahrumiyet bedelinin talep edilebileceğinin tespit edildiği, böylece dava konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in %75 kusurlu olduğu dosya kapsamıyla sabit olmakla davacı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında kusur tenzili yapıldığında davacının aracında oluşan ...

TL araç mahrumiyet bedelinden davalı araç sürücüsü ...'in sorumlu olduğu, davalı sigortanın ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı, anlaşıldığından davacının araç mahrumiyet bedeli taleplerinin davalı ... yönünden kabulüne;

davacının araç değer kaybı tazminatı talebi yönünden ise dosya kapsamında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda dava konusu araçta geçmiş hasar sayısı ve hasar bölgesi dikkate alınarak değer kaybı olmayacağı tespit edilmiş olmakla değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)