Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/245 K.2024/409

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; vekil edene ait ... plaka sayılı araca davalı sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ... tarihinde arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada taraf beyanları ve taraflar arasında tutulan trafik tespit tutanağı ve sigorta gözetim merkezi eksper bilirkişi raporunda meydana gelen kazadaki kusur izafının tamamı davalı sigortalı araç sürücüsüne verildiğini, aracın tamiri için müvekkilinin aracını ...ne çektirdiğini ve aracının yapımı ilgili serviste tamamlandığını,

müvekkilinin 30-35 günlük aracının tamir sürecinde araçsız kalmış ve araç ihtiyacını akrabalarından ve arkadaşlarından karşılamak zorunda kaldığını bildirerek şimdilik ...-TL değer kaybı tazminatı ile ...-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatı alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlüğünün .../... olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, her iki tarafın tacir olmasına bakılmaksızın aracın ticari araç olmadığı göz önüne alınarak görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın değer kaybına ilişkin taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini ancak talebin poliçe kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulamayacağını bildirerek öncelikle görev itirazımızın kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise yetkisizlik kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Davanın trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacı yana ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacı yanın araç mahrumiyet tazminatı talep edip edemeyeceği ve miktarları hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların göstermiş olduğu tüm deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, dava konusu aracın tramer kayıtları celbedilmiş, dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, dava dışı araç kiralama şirketlerine müzekkere yazılarak dava konusu aracın muadili bir araca ilişkin kaza tarihinde aylık, günlük, yıllık kiralama ücretleri sorularak buna cevap evrakları dosya arasına alınmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden tarafların kusur durumu ile araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybına ilişkin rapor alınmıştır.

Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan ATK kusur raporunda özetle; Olayda; Kusur yönünden, Sürücü ...'ün kusursuz, Sürücü ...'un %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; Değer kaybı ile ikame araç bedeli yönünden, Davaya konu; ... plaka sayılı kaza tarihinde 88.533 kilometrede olup dava konusu kaza öncesinde 3 adet kaza kaydı bulunan otomobilde, değer kaybının ...-₺ ve ikame araç bedelinin de ...-₺ olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan dava değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği ...-TL araç değer kaybı taleplerini ...-TL arttırarak ...-TL'ye, ...-TL ikame araç bedeli taleplerini ...-TL arttırarak ...-TL'nin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği ve tamamlama harcının yatırıldığı görüldü.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'un malik olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda dava konusu kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının ise kusuru bulunmadığının, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının ...-TL ve ikame araç bedelinin ...-TL olarak tespit edildiği, bu durumda davalı sigorta şirketine sigortalı davalı araç sürücünün % 100 oranındaki kusuruna isabet eden değer kaybı tazminatının ...-TL ve araç mahrumiyet bedelinin ise ...- TL olduğu,

davacı vekilinin talebi incelendiğinde değer kaybı tazminatını sadece davalı sigortadan ve araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'dan talep ettiği görülmüş olup her ne kadar dosya kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmışsa da davacının davalılar hakkındaki faiz talebinin daha ileri bir tarih olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak ... tarihi itibariyle faize hükmedilerek davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)