Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/284 K.2023/534

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten alışverişler yaptığını, taksitlerinin bir kısmını ödedikten sonra kalan taksitlerini ödeyemediğinden Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile asıl alacak 1.870,00-TL takip başlatıldığını ve yıllık %84 sabit faiz uygulandığını, müvekkilinin dava tarihi itibari ile toplam borcunun 5.353,30-TL olduğunu beyanla bilirkişi incelemesi ile dava tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00-TL'nin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Limited Şirketi’nin ... tarihli 1.330,00 TL ve 1.475,00 TL bedelli taksitli satım sözleşmelerini borçlu sıfatıyla, ...’ın ise sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzaladığını, dosyaya sunmuş oldukları ekstrelere göre davacının bakiye borcunun ... tarihinde yapılan ödeme itibariyle kapandığını, davacı ...’ın ... tarihi itibariyle müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Davalı vekili delil olarak bildirdiği sözleşme, hesap ve borç ekstreleri fotokopilerini dosyaya ibraz etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas (Kapatılan Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas) sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, tetkikinden: alacaklısının ... A.Ş., borçlularının ..., ... Limited Şirketi ve ... oldukları, ... tarihli ... nolu 1.870,00-TL alışveriş bedeli gereğine istinaden 1.870,00-TL asıl alacak, 1.622,44-TL işlemiş yıllık %84 faiz olmak üzere toplam 3.492,44-TL alacak için yapılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Mahkemesi'nin ... K. sayılı kararında: "HMK.'nın 114/c ve 115.maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve yasal iki haftalık süre içerisinde istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinafı üzerine dosyanın Antalya BAM ... HD'nin ...

K. sayılı kararı ile. "Antalya ... Mahkemesi'nin ... Esas, ... tarihli kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin ... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Antalya ... Mahkemesi'nin ... K. Sayılı dosyasında alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda. "Dava konusu; davacı müşterinin davalı firmadan satın alınan ürünlere kefil olduğu 2 adet sözleşmenin ödenmeyen taksitleri için TCMB değişen avans faiz oranlarının uygulanması gerekirken ...'lük temerrüt faiz oranının uygulanması sebebiyle fazladan hesaplanmış faiz tutarının ve dolayısıyla borçlu olunmayan tutarın tespit edilmesi talebidir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemelerimiz sonucunda, ... takip tarihi ve ... dava itibariyle; takip talebindeki ... gecikme faizine göre, TBK 88-120. ve 253. Maddeleri uyarınca ve TCMB değişen avans faiz oranlarına göre tespit ettiğimiz bakiyeler alternatifli olarak aşağıdaki tablolarımızda gösterilmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; “davacının bakiye borcunun ... tarihinde yapılan ödeme itibariyle kapandığını, davacı ...'ın ... tarihi itibariyle müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığını” belirtmiş olmakla - birlikte, tarafımızca sözleşmedeki/takip talebindeki ... gecikme faizi oranından hesaplama yapıldığında 4.376,20 TL borç bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir. Nitekim, İcra Dairesi kapak hesabında da davacı halen borçlu gözükmektedir.

Davalı firmanın faiz indirimi uygulamış olması sebebiyle borç bakiyesinin sıfırlanmış olabileceği kanaatindeyiz. (Cari hesap ekstresinde, takip tarihinden sonra 926,99+1.299,19+1.348,81+1.393,75+1.468,15+1.558,04+5,52=8.000,45 TL faiz tahakkuk ve tahsilatı yapıldığı görülmektedir.) Davalı vekilinin “dava konusu borcun ödenmesi sebebiyle davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine” yönündeki talebi Sayın Mahkemenizin takdirindedir.

TBK 88.-120./253. madde hükümlerine ve TCMB değişen avans faiz oranlarına göre yaptığımız hesaplamalarda ise istirdatı gereken bakiye tutarlara ulaşılmıştır. Dava konusu taksitli alışveriş borçları için; takip talebindeki gecikme faizi oranına,TBK 88.- 120,/253. madde hük lerine ve TCMB değişen avans faiz oranlarına göre yapılan hesaplamalardan hangisinin dikkate alınması gerektiği konusunda tarafımızca herhangi bir kanaat belirtilemediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dava, taksitli alışveriş sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirket tarafından davacı aleyhine yapılan takip nedeniyle faiz yönünden borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, icra takibinde; davalı şirket tarafından, davacı ..., dava dışı ... ve ...

Ticaret Limited Şirketi aleyhine ... tarihli 1.870,00-TL tutarlı alışveriş nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, dava dosyasına sunulan taksitli alışveriş sözleşmelerine göre; ... tarihli taksitli alışverişin dava dışı asıl borçlu ...

Limited Şirketi tarafından yapıldığı, davacının taksitli alışveriş sözleşmesini müteselsil borçlu olarak imzaladığı, dolayısıyla taksitli alışverişi yapan dava dışı şirketin tacir olması sebebiyle taraflar arasında 6502 sayılı yasa kapsamında herhangi bir tüketici işlemi bulunmadığı, bu sebeple; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan faiz oranına ilişkin düzenlemenin 6102 sayılı TTK'nın 7.maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca davacı için de bağlayıcı olduğundan davaya konu icra takibinde talep edilen faiz oranının iptali talebi ve menfi tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı yan menfi tespit talepli davasının fazladan yapılan tahsilat sebebiyle istirdat davasına dönüştüğünden bahisle ... tarihli dilekçesi ile istirdat talep etmişse de; yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı yanın menfi tespit ve dolayısı ile istirdat talebi yerinde olmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; toplam 5.892,65-TL olarak hesap edilen ödemenin dava tarihinden önce ödendiği de nazara alındığında davanın istirdat davasına dönüşmesi de mümkün olamayacağından davacı yanın davasının reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)