Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/324 K.2025/585

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde .../... adresinde bulunan ... deposunda çıkan yangının, hemen yanında bulunan müvekkiline ait .../... numaralı işyerine-deposuna- sirayet etmesi sonucu müvekkilin deposunda bulunan malzemeler zarar gördüğünü, Tüm malzemelerin üzeri yoğun duman nedeniyle is olduğunu, Malzemeler islenmekten ötürü zarar gördüğünü, müvekkilinin işyerinin içine girmek sağlığı tehdit ettiğini, yoğun duman sebebiyle malzemelerin üzerine yapışan is kokusu çıkmadığını,

yangın sebebiyle ... deposunun hemen yanında bulunan müvekkile ait depoda yoğun duman sebebiyle oluşan is kokusu toplum sağlığını tehdit edecek boyutta olduğundan, müvekkiline ait deponun detaylı temizliğinin ... firması tarafından yapılarak is kokusunun giderilmesi için ihtarname gönderildiğini ise de sonuç alınamadığını, Yangından sonra bugüne kadar ne depoda bulunan malzemeler kullanılabilmiş ne de depodan içeri girilebildiğin, Bugüne kadar deponun firma tarafından iyi niyetle temizletilmesi için beklenilmiş fakat karşılık alınamadığını,

Müvekkilinin deposunda bulunan malzemelerin üzerinde mevcut is izleri ile tavanın çatı kaplamasındaki is izlerinin, boya badana için ve temizlik için harcanacak masraf kalemlerinin de göz önünde bulundurularak müvekkilin .../... numaralı deposunun hemen yanında .../... numaralı depoda çıkan yangın nedeniyle uğradığı zararın tespiti için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.

İş sayılı dosyası ikame edildiğini, Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tesis edilen kararda tespit talebimiz kabul edilerek, mevcut sandviç panel çatı kaplamasının, depo zemin ve duvar yüzeylerinin temizlenerek isten arındırılıp temizlenmesi, depo içerisinde bulunan odanın temizlenerek plastik boya yapılması,

bina dış cephesinin temizlenerek boyanması bedeli olarak ...-TL tespit edildiğini, Serbest piyasa koşullarında hesaplanan bu bedel düşük olduğunu, bu nedenlerle mahkemece resen nazara alınacak hususlar ile belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep ve değer arttırma hakları saklı kalmak koşuluyla davalının ... .../... adresinde bulunan deposunda çıkan yangının müvekkiline ait .../... numaralı depoya sirayet etmesi sonucu uğranılan şimdilik ...-TL zararın yangın tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

Maddi tazminat taleplerimizin dava sonunda tahsil imkanının ortadan kalkmaması için davalı ... (...) adına kayıtlı üzerindeki gayrimenkul, araç ve banka hesabı tespiti yapılmasını, bulunması halinde 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasını, davalının banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, bunun için gerekli yazışmaların yapılmasını, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: " Öncelikle, davanın haksız fiil ve Borçlar Kanununda düzenlenen bina malikinin sorumluluğu hükmüne dayalı olarak açıldığı aşikar olup davanın ticari bir yönünün bulunmadığı böylelikle ticari nitelik arz etmeyen bu kanaatiyle Sayın Mahkemenizce mahkemenizin görevsizliğine karar verilmesini, Öncelikle, davanın haksız fiil ve Borçlar Kanununda düzenlenen bina malikinin sorumluluğu hükmüne dayalı olarak açıldığı aşikar olup davanın ticari bir yönünün bulunmadığı böylelikle ticari nitelik arz etmeyen bu kanaatiyle Sayın Mahkemenizce mahkemenizin görevsizliğine karar verilmesini,

Davalıya ait olan ve depo vasfında bulunup zaten kirli, boyasız ve bakımsız olan işyerinin tüm duvar ve kirişleri ile çatı panellerine varana kadar her türlü detay ve ince temizlik gerçekleştirilerek bunların boyası yapıldığını, Meydana gelen kirlenmenin vekil eden şirket ile bir ilgisi olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapı yangınla alakalı herhangi bir hasar veya kir kalmayacak şekilde, normalde olduğundan daha temiz ve daha yeni bir şekilde teslim edildiğini, Zira bu süreçte davacı tarafından bir kısım ekstra taleplerde bulunulduğunu ve vekil eden şirket tarafından bunlar da görüldüğünü, olup tüm süreç davacının katılımı,

iradesi ve talepleri doğrultusunda iletildiğini, Bu süreçte vekil eden şirketin çalışanlarınca ve üçüncü kişilerce davacının yapılmadığını iddia ettiği temizlik gerçekleştirilmiştir ki yukarıda da arz edildiği üzere; meydana gelen kirlenmenin esasen vekil eden şirket ile bir ilgisi de bulunmadığını, Zira davacı taraf söz konusu depoyu zaten temiz bir vaziyette kullanmamakta olup huzurdaki davada bir zararının doğduğunu, zararın yangın sebebiyle gerçekleştiğini ve illiyet bağının ispatla yükümlü olduğunu, Davacının delil olarak dayandığı tespit dosyasının da delil niteliği bulunmadığını,

söz konusu keşif vekil edene tebliğ edilmeksizin ve vekil edenin katılımı önlenerek yapılan bir keşif olup adil yargılanma ilkesine aykırı olduğundan delil niteliği taşımadığını, yargılamaya konu olayda tespit talep eden tespit isteyenin, tespit talebinde hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenlerle davacı tarafça depodaki malzemelerin ve deponun daha evvelki durumunu, bunların yangından evvel kullanıldığını, ortaya çıkan zararını, zarar ile yangın arasındaki illiyet bağını,

vekil edenin kusurunu ayrı ayrı ispatı gerekmekte olup bunların herhangi birini ispata yarar bir delil dosyaya sunulmadığından ve hali hazırda delil olarak dayanılan tespit dosyası da hükme esas alınabilir bir delil niteliğini haiz olmadığından kötüniyetli bir şekilde haksız yarar elde etme gayesi ile ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, huzurdaki davada TBK'nın bina malikinin sorumluluğu ile haksız fiil hükümlerine dayanılmış olması nedeniyle ticari bir unsur içermeyen davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine,

mahkeme aksi yönde bir kanaate varılacak olur ise de ispata yarar herhangi bir delil sunulamadığından davanın reddine her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

8-Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak .../... D.iş sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine,

9-Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ... tarihinde ... .../... (.../...) ... ... / ... adresinde meydana gelen yangına ait yangın raporunun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine,

4- Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'na müzekkere yazılarak, davacının;

5- Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılarak, davacının;

6- Antalya Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davacının;

8-Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, .../... D.İş sayılı dosyanın fiziki olarak gönderilmesinin istenilmesine,

Davacı Tanığı ...'in ... tarihli duruşmadaki beyanında: "Davacı benim amcam olur. Dava konusu yangın olayın meydana geldiği tarihlerde amcam ile birlikte çalışıyorduk. Yangın gecesi olay yerine ilk ben gittim. Yan tarafımızda plastik malzeme üretimi yapan davalı şirkete ait depo vardı. Yangın bu depodan çıkmış neden çıktı bilmiyorum. Davalı şirkete ait depo ile davacıya ait iş yeri bitişik nizamdır.

Aradaki duvarı malzeme yerleştirirken Forkliftin tırnağı duvarda bazı yerlerini kırmış, oradan da yangının dumanı, is ve pisliği davacıya ait iş yerine geçmiş, plastik malzemelerin isi ve pisliği komple davacıya ait iş yerinin içine yağmış, davalı taraf olaydan 20-25 gün sonra temizlik ve süpürge yapılması için bir kaç kişi gönderdi. Tabiki yeterli olmadı. Boya yaptırıp yaptırmadıklarını bilmiyorum. Şuan amcama ait iş yeri halen o vaziyettedir.

Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur " demiştir.

Davalı Tanığı ...'ın ... tarihli duruşmadaki beyanında: "Ben davalı şirkette geri dönüşüm sorumlusu olarak çalışmaktayım. Dava konusu yangının meydana geldiği tarihte de iş yerinde çalışıyordum. Yangının çıkış sebebini bilmiyorum. Telefon üzerine yangını öğrenip olay yerine gittik. Yangını itfaiye yardımı ile söndürdük. Sonra dükkan temizliğine başladık. Yan tarafta bulunan davacıya ait iş yeri yangından dolayı islendi. Bunun dışında bir zarar görmedi.

Yangından yaklaşık 1 ay sonra biz davacının iş yerine 8 kişi birlikte girdik. Yerlerdeki isleri temizledik. Mazlemelerinin üzerini temizledik. Duvarları boyattık. Herhalde karşı taraf memnun kalmadığı için bize bu davayı açtı. Biz dışarıdan boyacı tutup boyattık. Patronumuzun oğlu davacı ile begenmediğiniz bir yer varsa yapalım diye görüşmüştü. Sonrasında nasıl bir anlaşmazlık oldu bilmiyorum. Davacının iş yeri dışında yandaki 2 dükkan da is olmuştu.

Onları da temizledik onlardan herhangi bir şikayet gelmedi dedi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur" demiştir.

Davalı Tanığı ...'ın ... tarihli duruşmadaki beyanında: "Ben davalı şirkette sevkiyat sorumlusu olarak çalışmaktayım. Dava konusu yangının meydana geldiği tarihte de iş yerinde çalışıyordum. Yangının çıkış sebebini bilmiyorum. Telefon üzerine yangını öğrenip olay yerine gittik. Yangını itfaiye yardımı ile söndürdük. Daha sonra yan tarafta bulunan davacıya ait iş yerinde yangından dolayı meydana gelen isi temizlemek için oraya 7-8 kişi gönderdik. Yangından bir hafta 10 gün sonra bu iş yapıldı. Göndermiş olduğumuz çalışanlar davacıya ait iş yerindeki mazlemelerinin üzerinde bulunan is ve tozları temizlediler. Duvar boyası yapıldı. Bizce yapılabilecek tüm temizlik ve boya işleri yapıldı dedi. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur" demiştir.

İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ...'in ve Yangın bilirkişisi ...'ın ... tarihli raporunda özetle: " Takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere. 2024 yılı Aralık ayı serbest piyasa rayiçlerine göre imalat bedelinin malzeme ve işçilik dahil olarak tespit edildiği, imalatlara ait detayların yukarıda tanımlandığı, güncel tarih ve olayın gerçekleştiği tarih 2022 Ağustos Aralık itibariyle değerleri.

Yapılacak işler bedelinin 2022 Ağustos itibariyle (her türlü malzeme,işçilik,nakliye vb. kdv dahil ...-TL olabileceği, yapılacak işler bedelinin 2024 Aralık güncel tarih itibariyle (her türlü malzeme,işçilik,nakliye vb. kdv dahil ...-TL olarak tamamlanabileceği, bu yangın olayında da yan taraftaki işyerinde meydana gelen yanma sonucunda ortaya çıkan dumanların çevre işlerine boşluklardan (çatı aralıkları ve duvardaki boşluklardan vb.) geçerek islenme nedeniyle kısmen zarar vermiş olduğu kanaatine varıldığı " rapor edilmiştir.

İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ...'in ve Yangın bilirkişisi ...'ın ... tarihli raporunda özetle: " Taşınmazda yapılan incelemeler ve dosyada mevcut belge – bilgilerin incelenmesi sonrasında; Kök raporumuzda yer alan hesaplamalarda herhangi bir maddi hata olmadığı, yukarıda bulunan bütün bu anlatımlar neticesinde kök raporumuzu tekrar ederiz " rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... tarihinde, davalının ... .../... adresinde bulunan deposunda çıkan yangının, davalının deposunun hemen yanında bulunan davacıya ait depoya sirayet etmesi nedeniyle, davacının maddi zarar tazmini talebine yöneliktir. Dosyaya gelen müzekkere cevaplarından davacının tacir olduğu ve davanın konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı tanıkları duruşmadaki beyanlarında ; davacının deposundaki isin temizletildiğini ve boya yapıldığını dile getirmişlerdir Celp edilen tespit dosyasında bilirkişinin ... tarihli raporunda ise ; ... zeminde, duvar ve tavan yüzeylerinde ve çatı sandiviç panelinde yan tarafta meydana gelen yangın nedeniyle yoğum dumandan is oluştuğu ve depo içinde bulunan malzemelerin üzerinde sis oluştuğun tespit edildiği, bildirilmiştir.

Bu nedenle davalı tanıklarının belirtilen beyanları hüküm kurulurken dikkate alınmamıştır. Mahkememize aldırılan denetime açık bilirkişi raporlarından ve tüm dosya kapsamından ; davalıya ait depoda çıkan yangından davacıya ait deponun da etkilendiği ve bu nedenle davacının ... TL zararının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)