Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/351 K.2024/513

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... aracın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç malikinin davalı ... (...) olduğunu, davalı araç sürücüsünün kaza tarihinde aracı bu firmadan kiraladığını, sürücüler tarafından karşılıklı düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağı sonucu tramer kayıtlarında her iki tarafIN da %50 kusurlu olduğunun göründüğünü,

savcılık soruşturmasından alınan mobese inceleme kayıtları ve davalı ...'in kırmızı ışıkta geçerek trafik kazası oluşmasına sebebiyet verdiğine yönelik beyanı dikkate alındığında davacının kazanın oluşmasında kusurunun olmadığını, davalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketinin cevap vermediğini, aracın uzun süre serviste kaldığını, davacının aracını 20 gün kullanamadığını, dava konusu kaza ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../...

Soruşturma-.../... Karar sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, dava açmadan önce arabuluculuk kanun yoluna başvuruda bulunduklarını, anlaşmanın sağlanamadığını belirterek şimdilik ... TL araç onarım bedeli, ... TL araç değer kaybı ve ... TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam ... TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesi ile; araç hasar bedelini ...-TL olarak, araç değer kaybı tazminatını ...-TL olarak ve araç mahrumiyet bedelini ...-TL olarak arttırdıklarını belirtmiş, tamamlama harcını yatırmış, değer artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının dava açılmadan önce sigortaya başvuruda bulunmadığını, dava konusu kaza üzerinden 2 yıl geçtiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araçta değer kaybı bulunmadığını, davacı yanın KDV dahil hesap üzerinden dosyada hüküm kurulması talebinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, mahrumiyet zararının teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, işbu davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Dava; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ye ait, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı, araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası niteliğindedir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketince yetki itirazında bulunulmuş ise de Mahkememizce ... tarihli ön inceleme duruşmasında davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarının haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabileceği, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği yerin .../... olduğu ve yargı çevresi sınırlarımız içerisinde bulunduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce, dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki ... tarafından yapılan şikayet üzerine şüpheli ... hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucunda ... tarihli karar ile şüpheli ... aleyhine kamu dava açılmasının 5 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 11/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olay sırasında kazanın her iki tarafının da kendilerinin yeşil ışıkta geçtiğini belirtmekte olması, kazanın meydana geliş şekline dair dosya içinde herhangi bir bağımsız tanık beyanı bulunmaması,

kaza anına dair dosya içine herhangi bir kamera kaydı görüntüsünün bulunmaması dikkate alındığında, olay mahallindeki yeşil ışığın tek bir tarafa yanabileceği, ancak dosya kapsamı içerisinde yeşil ışığın hangi tarafa yandığı hususunda kesin bir kanaat oluşmadığından dolayı bu hususun taktiri delillerin sayın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğine ait olmak üzere Yargıtay İçtihat Kararları doğrultusunda kusur durumunun kime ait olduğu yönünde kesin olarak tespit edilemediği durumlarda rizikonun eşit derecede taraflara paylaştırılır ilkesi doğrultusunda, olayın meydana gelmesinde her iki tarafın da dikkatsiz, nizam ve kurallara aykırı hareket ettiği tespit edilmiş olup, meydana gelen bu Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, her iki tarafında eşit derecede kural ihlali yaptığı, ...

Kayıtlarına Belirtilen; “... plakalı otomobil sürücüsü davacı ... ile ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’in, kaza tespit tutanağında; her ikisinin de yeşil ışıkta geçtiklerini iddia etmeleri üzerine %50-%50 eşit derecede kusurlu oldukları” kusur dağılımına katıldığı, dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı,

sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; yapılan inceleme ve tespitlere göre davacı ve davalı tarafın meydana gelen kaza sebebi ile eşit kusurlu olduğu; ... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ...

TL hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitleri ZMMS kapsamında ... tarafından tespit edildiği, kaza tarihi itibarıyla ilgili sigorta şirketinin teminatının ... TL ile sınırlı olduğu dava konusu aracın ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ...

TL değer kaybına uğrayacağı, dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 16 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 16 gün için ... TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL ye tekabül edeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 06/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/a ve Yönetmeliğin 157/a-1 kusurlar bölümünde yer alan; araç sürücüleri trafik kazalarında.

Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/1-a ve Yönetmeliğin 109/1-a kusurlar bölümünde yer alan. Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c kusurlar bölümünde yer alan.

Araç ve hayvan sürücüleri ile yayalar yolu kullanırken. Trafik işaret levhaları, tertipleri ve yer işaretlemelerine, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadırlar maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ın Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği;

davacı ve davalı vekillerinin hasar değer kaybı mahrumiyet bedelleri hesabı konusunda yapmış oldukları itirazlar değerlendirilmiş olup açıklanan sebeplerden dolayı bu hususlarda kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ...'ye ait, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen adli trafik bilirkişisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ve ek raporunda ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/a ve Yönetmeliğin 157/a-1 maddesi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/1-a ve Yönetmeliğin 109/1-a maddesi ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/1-c ve Yönetmeliğin 95/c kusurlar maddesini ihlal ettiğinden dava konusu kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunun,

... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ın ise Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden dava konusu kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığının tespit edildiği, yine davacının aracında oluşan toplam hasar bedelinin ...-TL, araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL, aracın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet bedelinin ...-TL olarak hesaplandığı,

böylece kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, bilirkişi tarafından tespit edilen ...-TL hasar tazminatı ve ...-TL değer kaybı tazminatı ve ...-TL araç mahrumiyet bedelinden davalı ara sürücüsü ... ve araç sahibi ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, yine davalı sigorta şirketinin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumluluğunun bulunduğu,

davacı tarafça davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığına ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya sunulmuş olması nazara alınarak davalı sigorta şirketinin ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza