Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/352 K.2023/406

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının maliki, işleteni olduğu ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkili şirkete sigortalı olan ... plakalı araç, ... tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebi ile ... ve ... plakalı araçların zarar gördüğünü, ... ve ... plakalı araçlarda oluşan hasar sebebi ile müvekkili şirket tarafından hak sahiplerine toplam ...-TL ödeme yapıldığını, davaya konu kaza sırasında ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu,

sigortalı araç sürücüsü alkollü olması sebebiyle park halindeki araçlara ve araç yanında bulunan insanlara çarparak zarar verdiğini, davalı müvekkili şirketin sigortalısı olması sebebiyle kendisine dava açılmak zorundu olduğunu, davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile ödenen ve sorumlular tarafından karşılanmayan ...-TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu bildirerek Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptaline, asıl alacak, faiz, faiz oranına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava; İtirazın iptali davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasının Uyap sistemi üzerinden celp edildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Celse arasında davacı vekili ... havale tarihli feragat dilekçesiyle; davaya konu icra dosyası borcu ve iş bu dava dosyası yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dava açıldıktan sonra ... tarihinde ödendiğini, davadan feragat ettiklerini, feragat gereği davanın reddine karar verilmesini talep ettiği ve feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile iş bu davaya konu esas alacağın ve ferilerin ödendiğini, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeden feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, davalı vekilince de feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığının beyan edilmesi karşısında, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)