İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/353 K.2023/392

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "Müvekkil 20.09.2018 tarihinde meydana gelen kazanın ardından ... Devlet Hastanesi'ne kaldırılmıştır. Uzun bir süre tedavi altında kalan müvekkilin bu kaza sebebiyle bedensel maluliyeti oluşmuştur. Müvekkil ...'nın maluliyet oranının henüz net olarak tespit edilemediği süreç içerisinde müvekkil ...'ya gerçek maluliyetinden çok düşük bir maluliyet oranı üzerinden 21.10.2019 tarihinde düşük bir meblağ bedeni tazminat ödemesi yapılmıştır.

Müvekkil bahse konu bu kazadan sonra sağlık durumundan ötürü yaşıtları ile oyun oynarken koşmakta dahi zorlanmaya başlamış olup bedensel maluliyetinin durumu her geçen gün yaşamına etkisini arttırmıştır. Fakat mağdur müvekkil ...'nın bu tazminat ödemesinden sonra maluliyetinde bazı değişiklikler meydana gelmiştir. Müvekkilin tazminat başvurusu sürecinde alınmış olan maluliyet raporunda belirtilenden daha ağır etkiler ortaya çıkmaya başlamıştır.

Müvekkil ...' nın maluliyetine karşılık olan tazminat talebinin tam karşılanmış olmadığı ve tazminat ödemesi sonrasında artan maluliyeti söz konusu olduğu Adli Kurul Raporu ile de sabittir. Kişinin henüz doğmamış bir hakkından vazgeçemeyeceği ilkesi gereğince, mağdurun artan maluliyet oranının gözetilerek tekrar alınacak bir rapor ile doğacak tazminatı talep edilebilecektir. Tüm bu sebeplerle ...plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli trafik poliçesinin sahibi olan ...

Sigorta A.Ş'ye 22.02.2023 tarihinde tarafımızca başvuru yapılmıştır. Yapılmış olan başvurumuzda, başvuru için gerekli tüm evraklar ile beraber adli kurul raporumuzda sigorta şirketine iletilmiştir. Fakat bu raporumuz sigorta şirketi tarafında kaideye alınmamış olup bedeni tazminat istemimiz reddedilmiştir. Akabinde tarafımızca Aydın arabuluculuk bürosuna 03.03.2023 tarihinde başvuru yapılmıştır.

2023/... nolu arabuluculuk dosyası oluşturulmuş olup arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşmaya varılamamıştır. Müvekkil ...'nın yaşamı sürecince etkileyecek bu maluliyetinin tazmin edilmesi gerektiğinden iş bu davayı açma gerekliliği hasıl olmuştur.

Davamız 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki teminat limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dileğinde bulunuyoruz..."talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesi özetle: "Talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı "sağlık giderleri teminatı" içerisinde değerlendirildiğini, bu suretle yukarıda izah ettiğimiz ilgili yasa, genel şart hükümleri ve itiraz hakem heyeti kararı doğrultusunda bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını belirtir davanın reddine karar verilmesini talep ederiz. Gözetilecek sebeplerle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini ve gereğinin yapılmasını..."talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacının 14/07/2023 tarihli feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır