Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/418 K.2024/345

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, çarpan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta oluşan hasarın onarımı maksadıyla müvekkili tarafından belirlenen özel servisin davalı şirket ile onarım bedelinde anlaşma sağlayamaması nedeniyle müvekkilinin davalının anlaştığı özel servise yönlendirildiğini,

kabul etmemesi halinde ise yönlendirdikleri servise verecekleri ücreti kendisine vermek suretiyle hasar dosyasının kapatılacağının bildirildiğini, aracından uzun zaman mahrum kalmak istemeyen müvekkilinin davalının yönlendirdiği özel serviste aracını yaptırma yoluna gitmeyi kabul etmek durumunda kaldığını, gerçekleşen kaza sonrasında davalı şirketin meydana gelen hasar ile ilgili olarak gerçek zararı ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, bu yükümlülüğe KDV ve işçiliğin de dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracını teslim aldıktan sonra onarımın layıkıyla yapılmadığını şifahen yaptırdığı tespitlerle öğrendiğini,

aracın değer kaybı tazminatı için Antalya ... Asliye Ticraet Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve dosyanın derdest olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL hasar farkı tazminatının davalıdan tashiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesi ile; hasar tazminatı taleplerini 4.979,00-TL daha arttırarak 5.079,00-TL'ye yükselttiklerini belirterek 11.007,73-TL hasar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcını yatırmış, değer artırım dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigortaya usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, ... plakalı aracın ...-... tarihlerini kapsacak şekilde ZMMS ile sigortalandığını, müvekkili şirketin hasar dosyasından ... tarihinde 38.500,00 TL hasar ödemesi ve ... tarihinde 5.421,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, şirketin araç başına limitinin 50.000,00 TL olduğunu, davacı araca toplam 44.921,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye poliçe limitinin 5.079,00 TL olduğunu, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar bedeline KDV eklenmesi talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında onarımdan kaynaklı hasar farkı tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin maddi tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce dava konusu kazaya karışan araçların ruhsat kayıtları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmış, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş, dava konusu araca ait tramer kayıtları getirtilmiş, adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan heyet tarafından tanzim edilen 17/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile bölünmemiş iki yönlü trafiğin işlediği tek şeritli yolun sağ şeridi üzerinden seyir halinde iken yolun solundaki ismi yazılmayan cadde/sokağın kesiştiği kavşaktan sola dönüş yapmadan önce karşı istikametten gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili kontrol etmeden dikkatsiz tedbirsiz şekilde sola karşı istikametten gelen araçların şeridine doğru manevra yaparak şeridini kapattığı sırada

otomobilin sağ yan kısmından karşı istikametten yolun sağından gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmıyla çarpması neticesinde meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde:53/1-b (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) Madde:46/c,(Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır) Madde 56/a(Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymak zorundadır) ve Madde;84 de yer alan sürücü asli kusurlardan f-bendi (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği;

... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile bölünmemiş iki yönlü trafiğin işlediği tek şeritli yolun sağ şerit üzerinden seyir halinde iken ismi yazılmayan cadde/sokağın kesiştiği kavşağa yaklaştığı esnada karşı istikametten gelen Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile aniden önüne doğrultu değiştirerek şeridini kapattığı esnada sağ yan kısmından ön kısmıyla çarpması neticesinde meydana gelen kazanın oluşumunu önlemeye yönelik gereken önem ve özeni gösteremeyeceği, rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın,

parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin 89.785,90 TL + KDV (KDV DÂHİL 105.947,36 TL) tutarında olduğu, dava dosyası incelendiğinde sigorta şirketinin davacı ...’ye 39.500,00 TL hasar ile ilgili, 5.421,00 TL’de değer kaybı ile ilgili toplam 44.921,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, kaza tarihinde trafik poliçesi teminat limitlerinin 50.000,00 TL olduğu, bu bilgiler ışığında sigorta şirketinin kalan sorumluluğunun 5.079,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait olan ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen adli trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediğinin, dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği,

yinr kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin 89.785,90 TL + KDV (KDV dahil 105.947,36 TL) tutarında olduğunun, davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce yapılan toplam 44.921,00 TL ödemenin mahsubu ile sigortanın kalan bakiye limitinin 5.079,00 TL olduğunun tespit edildiği,

böylece dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu dosya kapsamıyla sabit olmakla bilirkişi raporuyla belirlenen hasar farkı tazminatından davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sigorta limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza