Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/442 K.2024/108

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı, davalı şirketin daha önceki ismi olan ... Şti'ye tapuda mülkiyeti kendine ait ve üzerinde beton ve parke taşları imalat fabrikası bulunan ... İli, ... İlçesi, ..., ... mevkinde bulunan ... parsel sayılı tapuda kayıtlı taşınmazını ... yıllarında davalıya kiraya verdiğini, ilk kiraya verilme tarihinde ...

Şti üzerinden sözleşme yaptığını, yine ... tarihinde yine aynı şahısların şirket ortak ve yetkilisi bulunduğu ... Şti'ye ... tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraya verdiğini, ancak davalı şirket müvekkiline olan kira borçlarını ve taahhütlerini ... yılından itibaren hiç ödemediğini ve edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile kira alacağı için icra takibi başlattığını, davalı tarafından kira bedeli ödenmediği gibi Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile müvekkili adına kesmiş olduğu gerçek dışı faturalara istinaden icra takibi başlattığını, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ...

K. Sayılı dosyası ile öğrenme tarihinin belirtilen tarih olduğunun tespiti nedeniyle icra takibi durduğunu, söz konusu faturaların davalı şirket tarafından tek taraflı düzenlenen sahte faturalar olduğunu bildirerek öncelikle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin ... İli ... İlçesi, ..., ... mevkinde bulunan ... parsel sayılı taşınmaza konulan haczin kaldırılmasına, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla takibe konu takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli yapılan takip nedeniyle davalı alacaklının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf iddia ettiği kira alacağı nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla kira alacağı için icra takibi başlattığını belirterek dosyaya itiraz ettiğini, bu itiraz sonucunda Antalya ... Sulh hukuk mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası açıldığını, müvekkilinin malları teslim ettiğini ispatladığını, malların teslimine ilişkin fişleri Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesine sunulduğunu, davacının davasının haksız olduğunu ve tümüyle gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarını bildirerek haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle davacı alacaklının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; menfi tespit davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı yanın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalı yana borçlu bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4 . Madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişiklik yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı yanın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalı yana borçlu bulunup bulunmadığına ilişkin menfi tespit davası olup dosya kapsamına alınan müzekkere cevaplarına göre davacının tacir kaydının bulunmadığı, Gelir İdaresince davacının mükellefiyet kaydına rastlanılmadığı, esnaf kaydının da bulunmadığı, davalı taraf tacir olsa dahi davacı yanın tacir olmadığı,

yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı,

dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)