İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/444 K.2024/60

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...

Devlet Hastanesinde hizmet alımı kapsamında davalı yüklenici firmaların işçisi olarak çalışan dava dışı ... tarafından evlilik nedeniyle kıdem tazminatı alacağının tahsili talebiyle müvekkiline başvurulduğunu, kendisine 4857 sayılı İş Kanunu'na istinaden 16.11.2015 tarihinde 8.145,87 TL (damga vergisi dahil) ödeme yapıldığını, Sağlık Bakanlığı'na bağlı Hastanece ihale edilen hizmet alımı işinin davalı şirketler tarafından ihale alındığını ve dava dışı işçinin de söz konusu tarihlerde davalı şirketlerin elemanı olarak çalıştığını,

dolayısıyla müvekkili idarenin işçiye ödediği tazminatın işçinin bu çalışmaları karşılığı olduğunun açık olduğunu, hizmet alımı kapsamında çalışan dava dışı ... adlı işçiye 4857 sayılı İş Kanunu'na istinaden iş mevzuatından doğan alacaklarının ödendiğini, yüklenici firmaların ihale dökümanı ve müvekkili idare ile akdedilen Hizmet Alımı Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri nedeniyle adı geçen kişinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu ve söz konusu alacaklar bakımından müvekkilinin sözleşmeden dolayı sorumlu olan yüklenici firmaya Borçlar Kanunun genel hükümleri uyarınca rücu edeceğinin açık olduğunu,

davalı şirketlerin çalıştırdığı işçinin fiilen çalışmasına ilişkin işçilik alacakları hakkında müvekkili bakanlık ile birlikte sorumluluğu bulunduğunun tartışmasız olup davalıların, sözleşme özel şartları gereği bakanlığın mahkeme kararı Bereği ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarını, rücu eden bakanlığa ödemekle yükümlü olduğunu beyanla, davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili idarenin ödemek zorunda kaldığı 8.145,87-TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden (16.11.2015) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından sunulan 14/07/2023 tarihli dilekçe ile davadan vazgeçildiği beyan edilmiş, davacının vazgeçme talepli dilekçesi üzerine davalı vekili 06.02.2024 tarihli duruşmada vazgeçmeyi kabul ettiğine dair beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı itibariyle; her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine işçilik alacağının rücuen tahslili talebiyle alacak davası açılmışsa da, davacı tarafça davadan vazgeçildiği, davalı vekilinin de da vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşılmakla, HMK.m.123 hükmü ve HMK.m.150 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza