Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/499 K.2024/376

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davacının parakende ve toptan cam satışı yaptığını, camların nakliyesi için davalı şirketten vinç temin edildiğini, vincin kilit kısmının kırık ve tel ile tutturulmuş olması nedeniyle camların vinçten çıkarak zaiyata uğradığını, Kaş Suh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında oluşan zararın tespitinin yaptırıldığını, zararın ... TL olduğunu, davalı aleyhine Kaş İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını davalının takibe süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu bu nedenle davalı tarafın itirazının iptaline karar verilmesini, %20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

... tarihli 2. celsede taraflar duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediğinden HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği, davalı tarafın da duruşmaya katılmadığı,tarafların davayı takip etmediği anlaşıldığından ... tarihli 2. celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği görülmüş olmakla HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza