Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/507 K.2023/710

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin davalıya ait iki adet işyerini kiraladığını, kira kontratlarının ekli olduğunu, bu yerlerin ... ... - ... parsel ... m² lik yer ve ... Adası ... Parsel ... m2 lik yer olduğunu, ... Adası ... - ...'i müvekkil kullanırken ... tarihinde yine davacıya ait komşu işyerinde bulunan ...

Şirketinde yangın çıktığını, yangının müvekkil şirketin işyerine de sıçradığını, yangın sonucunda işyerinin yandığını, ekli bilirkişi raporu uyarınca büyük zarar olduğunu, bu konuda Cumhuriyet Savcılığının ...

Soruşturma nolu soruşturma dosyasının açıldığı, yangının komşu işyerinde başlayıp müvekkilin hiçbir kusuru olmadığı, yangın sonucunda müvekkilin kiralanandan yararlanma imkanı kalmadığı, bu durumun davacıya bildirildiği davacınında müvekkilin mağduriyetini gidereceğini bildirdiği, bu zararın giderilmesi için ...

A.Ş.'ye başvuru yapıldığı, ekspertiz incelemesi yapıldığı, ...-TL. hasar olduğunun tespit edildiği, davalının bu bedeli sigorta şirketinden tahsil ettiğini, davalının bu bedeli tahsil etmesine rağmen bu güne kadar müvekkile her hangi bir ödeme yapmadığını, hem malik olarak sorumluluğu hemde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu bedelin müvekkile ödenmesi gerektiğinden, öte yandan davalı müvekkil aleyhine Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı davası ile kira alacak davası açıldığı, açılmış olan bu davanın o dava ile birleşmesinin yargılama açısından daha uygun olduğundan birleştirilmesini talep etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik öncelikle Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini, ...

TL 'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle yargılama giderleri ve ücreti vekalete hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kira sözleşmesine dayanak göstererek açmış olduğu davada, yangın nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini istemiş olduğundan dava dilekçesi eklerinde davacının dava dilekçesi eklerinde de görüleceği üzere sigorta şirketine zararın giderilmesi için başvuruda bulunduğunu, bu durumda davacının davasını açması gereken mahkemenin sigortayı ilgilendirilen zararlar konusunda ya da şirketler arasında oluşan tüm davalarda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu,

müvekkilinin hiç bir kusur olmadığını bilmesine karşılık zararın giderilmesi yönünden müvekkilini taraf gösterdiklerini, halbuku ... günü ... bulunan ... Şirketi’nin (daha sonra ...

Şirketi olmuştur) ... adlı yatında çıkan yangın sonucunda davacının zarara uğradığını, bu nedenle de davada, davacının zararını talep etmesi gereken yangına neden olan şirket olduğundan müvekkilinin davada taraf olma sıfatı olmadığını, öncelikle davacının kira sözleşmeleri incelendiğinde davacının sigorta yaptırma yükümlülüğü olduğundan buna rağmen davacının herhangi bir yangın sigortası yaptırmadığını,

açık sözleşme hükmüne rağmen davacının kendi ihmali sonucunda uğramış olduğu zararı zarar verene yönlendirmesi gerekirken müvekkiline yönlendirmesinin hukuk dışı bir talep olduğundan davacının müvekkilinin zararını gidereceği yönündeki iddiasının gerçek dışı bir ifade olduğunu, müvekkilinin yaptırmış olduğu sigortanın bina açısından olup;

üçüncü kişilerle ilgili herhangi bir sigorta sözleşmesi olmadığını, davacının kendince çıkarımlar yaparak müvekkilin sigorta şirketinden almış olduğu zarar bedelinde hakkı olduğunu hukuka aykırı bir biçimde talep ettiğinden müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için hem kendi sigortacısına ve hem de yangın sorumlusu şirketin sigortacılarına başvurduğunu, bütün bunların dışında yangına neden olan ...

Şirketi’nin sigortacısına başvurması gerekirken bu başvuruyu neden yapmadığı ve davayı neden olan karşı açmadığının da anlaşılamadığını bu nedenle ... Şirketi'nin sigorta poliçelerinin istenmesi; ayrıca, davacının bu şirketin sigortacısına başvurup başvurmadığının anılan sigorta şirketlerinden sorulmasını ayrıca; davacının, kira alacağı yönünden açılmış olan Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinin usul ve hukuka aykırı olduğundan kabul etmediklerini bu davanın kira sözleşmesinden doğmuş bir dava olmayıp; yangın nedeniyle oluşan bir tazminat talebi olduğunu savunmuştur.

Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında ... tarihinde; "Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1-c ve HMK 115 maddeleri gereği davanın USULDEN REDDİNE, Görevli Mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna," ilişkin görevsizlik kararı verildiği, Mahkememize tevzi edilen dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince; kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. HMK'nın 114. maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ... tarihli işyeri kapalı alan kira sözleşmesi düzenlendiği, incelendiğinde; kiraya verenin davalı ... Şirketi olduğu, kiracının ise; davacı ... Şti. olduğu ve kira başlangıç tarihin ... olduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta. Davacı yan; davalı yana ait iki adet işyerini kiraladığını, davacı şirkete komşu işyerinde çıkan yangının davacının işyerine de sıçraması sonucunda; davacı yanın işyerinin zarar gördüğünü, davalı malikin dava dışı sigorta şirketine başvuru yaptığı ve hasar bedelini tahsil etmesine rağmen davacı yanın zararının karşılanmadığından bahisle eldeki davanın açıldığı, taraflar arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı,

meydana gelen yangında davalı yanın dahili bulunmadığından ve tarafların haksız eylemin bizatihi tarafları olmadığından eldeki davada taraf olan tacirler arasında meydana gelmiş bir haksız fiilden bahsedilemeyeceği, uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığından her iki tarafın tacir olmasının da sonuca bir etkisi olmadığı, ayrıca davalı yan davaya verdiği cevap dilekçesinde de; taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi hükümlerine dayanmış ve taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince sorumluluğun davacı kiracıya ait olduğunun savunulduğu,

eldeki dava da sigorta şirketinin de taraf olmadığı hususları nazara alındığında davaya konu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığının belirlendiği, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan davacının davasının görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır