Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/616 K.2024/326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'nin yol yapım çalışmaları yaptığı esnada ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesinde ve ... tarihinde ... ili ... İlçesi ... ... Caddesi üzerinde müvekkili şirkete ait şebekelere hasar verdiği, verilen hasar ile ilgili müvekkili şirketçe yapılan incelemede ...

TL hasar bedeli tespit edildiği, müvekkili şirketin ... sayılı ... ve ... sayılı ... tarihli yazıları ile davalı şirketin bilgilendirildiği, yapılan ihtarlara rağmen davalı/borçlunun belirlenen hasar bedelini ödemediği, aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalının ...

TL'lik kısım bakımından haksız itirazı üzerine takibin durduğu, müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğu, .../... arabuluculuk numaralı dosyadaki arabuluculuk görüşmelerinde tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığını, davalının ...

TL'lik kısım bakımından borcu olmadığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin haksız eylemi nedeniyle verdiği zararın tamamını gidermekle yükümlü olduğu, davalı şirketin borcun bir kısmını ödemekle eylemleri ile müvekkili şirkete zarar verdiği olgusunu kabul ettiği belirtilerek, borçlunun icra takibine yaptığı kısmi itirazının iptalini, borçlunun kalan miktarı ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... tarihinde takibe kısmi itiraz edildiği, akabinde ... tarihinde alacaklı vekili tarafından dosyaya yatırılan kısmi ödemenin kendilerine aktarılması yönünde icra dosyasına talepte bulunulduğunu, davacı vekili tarafından ... tarihinde borca itiraz durumu öğrenilmiş olduğundan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu dava ikame edilmemiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacıya ait ilgili hatta müvekkili şirket tarafından zarar verilmediğinden husumet itirazlarının bulunduğunu,

ayrıca ilgili tutanaklardan hasar tarihi dikkate alındığında ilgili alacağın zamanaşımına uğradığınu, bu sebeple husumet ve zamanaşımı itirazının kabulü, hasarın müvekkili şirket tarafından verildiğini kabul etmemekle birlikte davacı şirkete ait şebekelerin, müvekkili şirketin yol yapım çalışmaları yaptığı alandan geçtiği bilgisinin müvekkili şirket tarafından bilinmemekte olduğu,

gerekli bilgilendirmenin müvekkili şirkete yapılmaması sebebiyle bu durumun daha önceden bilinmesinin de hiçbir türlü mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sadece proje odaklı olarak ... ilinde yol yapım çalışması için orada bulunmasından dolayı, davacı tarafından o bölgede hasar gören tüm şebekesinden müvekkili şirketi sorumlu tutma gibi çaba içerisinde olduğunu, halbuki müvekkili şirketin ... Belediyesinden aldığı iş kapsamında ... Belediyesinin bilgisi dahilinde yine ...

Belediyesi tarafından belirlenen proje kapsamında çalışma yaptığı, bu sebeple müvekkili şirketin yer altından geçen bir kablo hattının nereden geçtiğini bilmesinin imkansız olduğu, projeye başlanırken idare tarafından ilgili kurumlarla yazışmalar yapılarak yer altı hatları tespit edildiği ve ilgili çalışmalar işbu tespit edilen hatlar dikkate alınarak yapıldığı, yol çalışmalarının yapıldığı sırada ne davacı şirket tarafından ne de ilgili idare tarafından gerekli bilgilendirmenin yapılmaması ve hatların kaçak hat olması sebebiyle müvekkili şirketin kendisine bildirilen proje kapsamında çalışmaları sürdürdüğü,

davacıya ait hatların kaçak hat olmasına , müvekkili şirket tarafından zarar verilen şebekelere ait hasarların hiçbir ödeme zorunlulukları bulunmamasına rağmen (Hatların kaçak hat olması sebebiyle) iyi niyet göstergesi olarak ödendiğini, Hasar tespit tutanağı incelendiğinden müvekkili şirkete ait herhangi bir imzanın bulunmadığını, yapılan kısmi itirazın sebebinin müvekkili şirketin zarar vermediği şebekeye ait hasarlarında ödenmesinin istenmesi olduğu, davacı tarafından tespit edilen zarar miktarının da fahiş olarak hesaplandığı belirtilerek, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyap evraklarının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., ... takip tarihli ... tarihli, ... tarihli, ... tarihli ...'ne vermiş olduğu hasar bedeli olduğu ve borçlu tarafından ... tarihinde takibe itiraz edilerek durduğu görülmüştür. ...'ye yazılan müzekkere cevabında; davalı şirket hakkında yapılan tüm bilgi ve belgelerin bir suretinin gönderildiği görülmüştür.

Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'ın 02/01/2024 tarihli raporunda; davalı tarafça itiraz edilen ...-TL tutarın ve itiraz edilmeyen ...-TL tutarın neye göre ne şekilde hesaplandığına dair bir hesap ayrıntısına veya davalı tarafın detaylı bir beyanına, icra takip dosyasında ve huzurdaki işbu dava dosyası içeriğinde rastlanılmadığını, oluşan 3 adet kablo hasarının; ... Mahallesi ... ...'da, ... Mahallesi ... ...'nda ve ...

Caddesi'nde meydana geldiğinin davacı tarafça hazırlanan Dağıtım Tesisleri Bedel Hesaplama Formlarında belirtilmekte olduğunun görüldüğü, İcra takip dosyasında ve huzurdaki işbu dava dosyası içeriğinde bu bölgelerde kendilerince bir çalışma yapılmadığına dair davalı tarafın bir beyanına rastlanılmadığı, Dolayısıyla bu bölgelerde yol çalışması yapılmış olduğunun davalı tarafça kabul edildiğinin, Davalı tarafın cevap dilekçesi incelendiğinde genel olarak 3 hususun üzerinde durulduğunun görüldüğü, davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtilen her bir husus ile ilgili inceleme ve değerlendirme yapıldığı, Buna göre;

davacı ...'nden bölgedeki hatların yeri ve güzergahı ile ilgili işveren dava dışı idare (...

Belediyesi) tarafından yol çalışması yapılmadan önce yazılı bir bilgi talep edilip edilmediğine dair bilgi veya belgeye dosya içeriğinde rastlanılmadığını, yapılan yol yapım çalışmasından davacı tarafın bilgisi yok ise bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davacı taraftan bilgi ve belge soruldu ise verilen bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması gerekeceği, davalı tarafın “Davacıya ait hasar gören hatların kaçak hat olduğu” beyanı ile hatların kayıtlarda görülmediğinin anlatılmak istendiğinin anlaşıldığı, bu hususun bilinemeyeceğini, dava dışı iş veren idare tarafından davacı ...'nden bilgi talep edilip edilmediği,

edildi ise verilen bilgi belgede söz konusu hatların kayıtlarında görülüp görülmediği ile ilgili bir belgeye dosya içeriğinde rastlanılmadığını, her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 21.12.2023 tarihli cevabi dilekçelerinde;

dava dilekçesi ekinde sunulan bedel hesaplama formlarında, yapılan bedel hesaplamalarının ayrıntılarının bulunduğu belirtilmişse de, raporun “Değerlendirme” bölümünde sunulan 3 adet bedel hesaplama formundan da görüleceği üzere metraj, adet bilgileri ile görevlendirilen araç ve personel bedeli, tedarik sürekliliği kesinti bedeli ve Şebeke yıpranma bedeli hususlarında hiçbir ayrıntının bulunmadığının görüleceği, ...

Birim Fiyat Kitabındaki Malzeme Bedeline göre Maddi Hasar Montaj Bedelinin hesaplandığı belirtilmişse de, kullanılan malzemenin metrajı ve adeti düzenlenen formlardan görülemediği için malzeme birim fiyatlarının hangi metraj ve adet bilgisi ile çarpılacağının bilinemeyeceği, “Değerlendirme” bölümünde bu husustaki tüm detayların ayrıntılı olarak belirtildiği rapor edilmiştir.

Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'ın 19/03/2024 tarihli ek raporunda.

Dava dilekçesi ekinde sunulan bedel hesaplama formlarında, yapılan bedel hesaplamalarının ayrıntılarının bulunduğu belirtilmişse de, Kök ve Ek Raporumuzun “Değerlendirme” bölümünde sunulan 3 adet bedel hesaplama formundan da görüleceği üzere metraj, adet bilgileri ile Görevlendirilen araç ve personel bedeli, Tedarik sürekliliği kesinti bedeli ve Şebeke yıpranma bedeli hususlarında hesaplanan tutarlar ve hesaplamaya esas kalemler yönünden hiçbir ayrıntının bulunmadığının görüleceği, Davalı vekilinin, “davacı tarafça hesaplanan tutarların fahiş olduğu” iddiası ile ilgili olarak, bu sebeplerle bir inceleme yapılamadığı,

tekrar yapılan incelemeler sonucunda kök raporunda belirtilen değerlendirmelerde bir isabetsizlik bulunmadığını rapor etmiştir.

Dava, davalı şirketin yol yapım çalışmaları sırasında ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesinde ve ... tarihinde ise ... İli ... İlçesi ... Caddesi üzerinde davacı şirkete ait şebekelere hasar verdiği iddiasıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... E.sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine karşılık olarak davalının ... TL lik kısma yapmış olduğu itirazın iptali talebine yöneliktir.

Bilirkişi raporu içeriklerinden ve dosya kapsamından ; malzeme birim fiyatlarının hangi hangi metraj ve adet bilgisi ile çarpılacağı belli olmadığından, görevlendirilen araçlara ve personel bedeline ve tedarik sürekliliği kesinti bedeline ve şebeke yıpranma bedeline ilişkin ispata yarar belgenin bulunmaması ve bu nedenle de iddia edilen alacağın tespiti mümkün olmadığından ve dolayısıyla alacak ispat edilemediğinden , davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı