İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/617 K.2024/375

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/08/2023 tarihli dava dilekçesinde. 27/03/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesi ...

Mahallesindeki tek yönlü olan ... no'lu sos üzerinde seyir halindeyken kavşağa geldiğinde sola doğru dar şekilde dönüş yapmak istediği esnada yaya yolu olmayan yerde sağ tarafta yürüyen yaya konumundaki müvekkili davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili olarak tutanak tutulduğunu, kazaya sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin ise meydana gelen kazada yaya konumunda olduğunu ve kusursuz olduğunu, soruşturma dosyası açıldığını, müvekkilinin İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü,

kazanın meydana gelmesine neden olan aracı sigortalayan davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile teminat altına alındığını, müvekkilinin kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 11/01/2023-11/01/2024 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının dava konusu olaya ilişkin talepleri bakımından müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, eksik evrak ile başvuru yaptığını, eksikliğin giderilmesinin ifade edilmesine rağmen dava yoluna başvurduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken davalı vekili tarafından Mahkememize gönderilen 17/04/2024 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında sulh anlaşması sağlandığı davanın feragat nedeni ile reddine ve tarafların anlaşması nedeni ile vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesinin istenildiği görülmüş, dilekçeye ekli ibraname ve feragat beyanı ile sulh anlaşma belgesinin davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 15/05/2024 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh protokolü kapsamında davalı şirket tarafından ödeme yapılması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği,16/05/2024 tarihli celsede davacı vekilinin davadan feragat beyanında bulunduğu görülmüş, vekaletnamede yapılan incelemeye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisi olduğu anlaşılmış, açıklanan nedenler ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı