Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/62 K.2024/665

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yakın dostu olan dava dışı ... aracılığıyla davalı ile tanışıp ... olduğunu, davalının bir süre sonra müvekkilinden borç istediğini, müvekkilinin nakdi olmadığı ama dilerse kendi adına yazılmış ileri vadeli çeki olduğunu ve bunu verebileceğini söylediğini, davalının da mal alıp satarak ve inşaat yaparak ticaret yaptığını, çekin de işini göreceğini bildirdiğin, müvekkilinin de ...'a ait ... seri numaralı, ... tarihli, ...

TL bedelli, ... emrine keşideli çeki hiçbir karşılık almadan cirolayarak davalıya teslim ettiğini, davalı taraf çek bedeline istinaden banka aracılığıyla ... tarihinde ... TL ... tarihinde ... TL ... TL olmak üzere ... TL ödediğini, çek kaynaklı kalan ... TL bakiye borç bulunduğunu, borcun ödeme günü gelmesine rağmen borcun davalı tarafından ödenmediğini, borcun ödenmesi için davalıya Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ancak adres yanlışlığından iade edildiğini, tekrar Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiğini, davaya konu borcun dayanağı çekin ödeme günü ... tarihinde başlayacağını bildirerek öncelikle çeke ödeme yasağı konularak davalıya ödenmemesinin engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinden alınmış olan çeke karşılık ödenmeyen ...

TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

Dava; Alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı yanın dava dilekçesinde belirtilen çek bedelinin davalı yana ödünç olarak verilip verilmediği, çek bedelinin davalı yandan talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmıştır.

Davalı ...'nun isticvabı hususunda yazılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyası incelendiğinde; ilgili kişiye tebligatın yapıldığı ancak belirlenen duruşma gün ve saatti duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

...'ye yazılan müzekkere cevabı incelendiginde, ... seri numaralı çek bankamız ... şube müşterisi ...(TCKN:..) hesabına tanımlı olduğunu, söz konusu çek ... tarihinde bankanın ... şubesine ibraz edildiğini ve tahsil edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce talimat aracılığıyla davalı ...'ya ihtaratlı yemin davetiyesinin tebliğ edilip tebligat parçasının döndüğü, yapılan yoklamada davalı ...'nun hazır olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacının, davalının kendisinden borç para istediği, kendi adına yazılmış ileri vadeli çeki hiçbir karşılık almadan cirolayarak davalıya teslim ettiği, davalının çeke karşılık bir kısım ödeme yaptığı ve bakiye ... TL borcu bulunduğu, borcun ödeme günü gelmesine rağmen borcun davalı tarafından ödenmediği iddiasına dayalı alacak davası açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, dosya kapsamında bulunan ... yazışmalarına ilişkin davalının isticvabına yönelik talimat yazılmış, talimat mahkemesince meşruhatlı isticvap davetiyesi davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmada hazır olmadığı anlaşılmış olup HMK'nun 171.maddesi uyarınca ... yazışmalarının taraflar arasında gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Çek, sebepten soyutlanmış bir ödeme vasıtası olup, ilke olarak keşidecinin mevcut bir borcunu ifa amacıyla keşide edilir.Bunun aksini iddia eden keşidecinin iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerekir.

Davacı tarafın dayandığı ödeme makbuzları iddianın ispatına elverişli nitelikte olmayıp, davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmakla, davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda yemin teklif hakkı hatırlatılmış ve davacı yemin deliline dayanmakla davalıya talimat yolu ile meşruhatlı yemin davetiyesi çıkartılmış ise de; usulüne uygun tebligata rağmen davalının talimat duruşmasında yemin eda ettirilememiştir. HMK 228.

Madde uyarınca, davalı şirket yetkilisi yemin için hazır bulunmadığından yemin konusu borcun bulunmadığını kabul etmiş sayılması gerektiğinin kabulü zorunluluğu karşısında, davacı tarafın söz konusu karşılıksız borç olarak verdiği çeklerden dolayı bakiye ...-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, bununla birlikte davalı taraf, dava konusu edilen alacağın ...-TL'sini dava açıldıktan sonra davacıya ödemiş olup, yargılama sırasında ödenen bu tutar yönünden dava konusuz kalmış olup, bu miktar yönünden esas hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, açılan davanın kabulü ile; ...-TL'lik tutar yönünden konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bakiye ...-TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, davacının faiz talebi olmadığından bu husus hüküm altına alınmamış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)