İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/64 K.2024/557

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Müvekkilinin, aydınlatma sektöründe ürün satışı işi ile iştigal ettiğini, iştigal olduğu iş kapsamında davalıya aydınlatma ürünleri sattığını, müvekkilinin, ödemesini almak için uzun bir uğraş verdiğini, ancak davalının ödeme yapmamakta ısrarcı olduğundan ... 20. İcra Müdürlüğünün ...

E Sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takip kapsamında borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak davacı borca itirazı etmiş ise de müvekkil şirketin faturaları ve cari hesap dökümlerinden görüleceği üzere alacağın varlığının sabit olduğunu, yapılan itirazın müvekkilinin alacağını geciktirmek amaçlı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, HMK.

Hükümleri kapsamında iş bu dava öncesi arabuluculuk başvurusunun yapıldığı ancak davalı ile arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalının yapmış olduğu mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptalini, yapılan itirazın kötü niyetli ve ödemeyi geciktirme amacında olduğundan %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın gerek yasada gerekse sayın mahkeme tarafından tensip ara kararı, ön inceleme tutanağı ve takip eden diğer tüm ara kararlar ile yükümlü olduğu ve/veya olacağı süreli, kesin

süreli işlerinin süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle ve/veya getirilememesi halinde davacı tarafa bu işin yürütümü için yeni veya ek bir süre verilmesine, davacı tarafın bu anlamdaki her türlü talebine, kesin süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini peşinen bildirdikleri, bu beyanlarının yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, HMK'nın 119.maddesinde dava dilekçesinde hangi unsurların bulunması gerektiğinin açıkça belirtilmiş olduğunu, 119.maddenin 1.fıkrasının e bendinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin belirtilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını,

müvekkili firmanın, Türkiye’nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, faaliyetlerini elli iki şehirde, pek çok mağazada sürdürdüğü; ev, bahçe ve ofis için kullanıma uygun on binlerce ürünün satışını yaptığını, altı yüzden fazla tedarikçi ile çalışan davalı müvekkilin mağazalarının her yıl kırk milyonu aşkın müşteri tarafından ziyaret edilmekte olduğu.

Davacının da, müvekkil şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin; vadeli, sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, davacının, takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini iddia etmese de, itirazın kötüniyetli olarak yapıldığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediğini, icra takibine yapılan her itirazın kendiliğinden kötüniyetli olarak yapıldığının kabulünün mümkün olamayacağını, davalı müvekkil hakkında icra takibi yapılmış olmasının, davalıyı kendiliğinden borçlu hale sokmayacağı gibi,

icra takibinin varlığının borcun varlığı anlamına da gelmediği ki bu hususa ek olarak, alacağın tutarı ve likit olma halinin de tartışmalı olduğunu, davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, %20 den az olmamak kaydıyla davacının tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; icra takibine konu edilen fatura bedellerine ilişkini itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında takibe konulan faturalar uyarınca davalının borçlu olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmesinin mahiyeti ve bu sözleşmeye göre borcun muaccel olup olmadığı, faiz miktarı ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 20. İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyasına, 2022/109788 sayılı Arabuluculuk Tutanağına, fatura ve kayıtlara, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, tanığa, bilirkişiye, yemine ve gerektiğinde tüm hukuki delillere delil olarak dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına, tarafların İTO kayıtlarına, tarafların mali ve ticari kayıt ve defterlerine, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmelere, taraflar arasındaki tüm yazışmalara, tarafların banka kayıtlarına, bilirkişiye, yemine, tanığa ve her türlü delile delil olarak dayanmıştır.

... 20. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... 20. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 136.192,54.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekilinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

13/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı ... tarafından incelemeye sunulan 2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu görüldüğünü, davacı yan ın incelemeye herhangi bir defter veya belge sunmadığını, tarafların BABS Formları incelendiğinde 2020-2021-2022 yıllarına ait BABS Formlarında adet ve tutar yönünden herhangi bir uyumsuzluğun olmadığını, davacı yanın incelenen ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre davalı yandan 31.12.2022 tarihi itibariyle 136.192,54.-TL alacaklı olduğunu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememizin takdiri içinde kaldığı" bildirilmiştir.

Davacının dava dilekçesiyle davalıya aydınlatma ürünleri sattığını ,davalının ise satım sözleşmesi gereğince ödemesi gereken bedeli ödemediğini iddia ettiği, davalının cevap dilekçesinde ; davacıyla ürün bedellerinin vadeli ödenmesi şeklinde anlaşmaya vardıklarını, ürünlerin satıldığı ayın son günü vadesinin başladığı ve 45 gün sonra ödeme vaktinin geldiği şeklinde cevabı beyanlarda bulunulmuştur.

Dava cari hesaba ve faturaya istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali konu olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilince 31.05.2023 tarihli tedarik sözleşmesi sunulamamıştır. Davacının 2020- 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterleri incelenmiş, 2022 yılı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 136.192,54 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalının ise ticari defterlerini sunmadığı görülmüştür.

Ticari defterlerin incelenmesi ile davacının 2020 yılında toplam 9 adet fatura karşılığı 6.288,00 TL , 2021 yılında 62 adet 58.263,00 TL lik ,2022 yılında 14 adet 26.184,00 TL lik mal satışının yapıldığı, davalının 2020 – 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin BA formlarının incelenmesi ile davalının 2020 yılında toplam 9 adet fatura karşılığı 6.288,00 TL , 2021 yılında 62 adet 58.263,00 TL lik ,2022 yılında 14 adet 26.184,00 TL lik mal alımı yaptığı tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan tüm delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu her ne kadar yazılı olarak alım satım sözleşmesi sunulamasa da tarafların ortak beyanları ile taraflar arasında aydınlatma ürünlerinin alım satımına ilişkisi olduğu, davacının icra takibine konu ürünleri davalıya sattığı, davalının BA formlarının doğruladığı, davalının mazeretsiz HMK 222 uyarınca davalı vekilinin ticari defterlerini sunmaması halinde ticari defter ve kayıtları sunmaktan kaçınmış sayılacağının ihtar edildiği, davalının ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığından davacının ticari defterleri ve davalının BA formları doğrultusunda davalının davaya konu icra takibindeki miktar kadar davacıya borçlu olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına,

2-Kabul edilen asıl alacağın %20 sine tekabül eden 27.238,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 9.123,41-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 1.644,87-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 7.658,44-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve (3) numaralı maddede mahsup edilen toplam 1.644,87-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 3.000,00-TL bilirkişi masraf ve 98,50-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 3.278,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır