Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/701 K.2025/554

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasıyla kayıtlı davalı ....'nin ortağı olup, mevcut durumda 10 adet payı ile şirketin %10 hisse ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin kuruluşu ve faaliyete geçmesi için üzerine düşüne yükümlükleri fazlasıyla yerine getirerek şirketin üretim faaliyetlerine konu olan atölyenin kurulması ve yürütülmesi için gerekli tüm işlemleri bizzat yürüttüğünü, ... Mah. ... Sk.

No: ... .../... adresinde bulunan atölyeye müvekkilininde sermayesi kullanılarak ... baskı ve lazer makinaları, üretim için ham madde ve fabrika için gerekli tüm malzemeler alınarak üretime başlanıldığını, şirketin üretim ve pazarlama faaliyetlerinin başlamasından kısa süre sonra şirketin %40 hisse sahibi ortaklarında olan ..., müvekkili ile beraber kurmuş oldukları üretim atölyesinin kapı kilitlerini değiştirmek suretiyle müvekkilinin şirkete girişini engellediğini, diğer ortağın haksız ve hukuka aykırı eylemleri sonucu müvekkilinin şikayetçi olmuş olduğunu,

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... soruşturma numaralı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, yaşanan olaylar üzerine müvekkilinin, davalı şirketin ortaklığından ayrılmaya karar vererek bu kararını Antalya ...

Noterliği’nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle şirket yönetimine bildirdiğini ancak ilgili ihtarnamenin ... tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin telafisi güç zarara uğratılmaması için şirkete ait araç, gayrimenkul ve gayri maddi malvarlıkların üçüncü kişilere satış ve devri halinde müvekkillinin hakkına kavuşması zor olacağından dava konusu şirket ortaklığının karar kesinleşinceye kadar devam edeceği göz önünde bulundurularak,

davanın devamı sırasında el değiştirmesi ve yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz bırakılması her an mümkün olduğundan yargılama sonunda kadar takdiren teminatsız olarak şirketin taşınır, taşınmaz ve gayri maddi hakların üzerine üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, hüküm tarihine en yakın gerçek /piyasa rayiç değeri üzerinden bilirkişilerce tespit edilecek hisse ve ayrılma payı değerleriyle şimdilik ...-TL'nin müvekkiline ödenmesini,

mümkün olmaz ise şirketin tasfiyesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../...

Soruşturma nolu dosya ... tarihinde açılmış olup ... tarihinde takipsilikle nihayet bulduğunu, davacının amacının yabancı ortağında iftira atıp sınır dışı etmek olduğunu, davacıdan başka şirkette iki yabancı ortağın daha olduğunu, birinin ... diğerinin ... vatandaşı olduğunu, her ikisinin türkçe bilmediğini, işlemlerin davacının aracılığıyla gerçekleştiğini, dava dilekçesinde defterlerin usule uygun tutulup tutulmadığından haberdar olmadığından bahsettiğini, ancak davacının kendisinin bizzat bulduğu mail müşavirden haberi olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

daha öcnce de davacı şirkete (müdür olduğu şirkete) ihtarname göndererek maaşının ödenmediği bahisle işçi alacağının olduğunu iddia ettiğini, hatta arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşamamazlıkla sonuçlandığını, şirketin kendisi tarafından hiç bir kuruş harcanmadan kurduklarını, davacının sonradan vatandaş olması nedeniyle kendisi ve eşi çift vatandaş olduklarını, bu avantajı kullanarak para transferlerinde diğer vatandaşlıkları adına açılan hesapları kullandığını ve yabancı ortakları hataya düşürerek kendisi karşısında borçlandırmaya çalıştığını,

müvekkili şirketin diğer ortağı ve müdürü vekaletname düzenlemek için noterden imza sirkülerinin suretini çıkararak vekalet verdiğini, davacının tüm evrakları elinde bulundurduğunu ve diğer ortaklarla paylaşmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

Antalya CBS'nın .../... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; şikayetçinin ..., şüphelinin ... olduğu, suçun Sesli Yazılı veya Görüntülü Bir İleti İle Hakaret olduğu, suç tarihi ve yerinin ... ... / ... olduğu, ... tarihinde Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ...Noterliği'nin ... tarihili,... yevmiye nolu ihtarname suretleri dosya arasına alınmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin sicil dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı şirketin taşınmaz ve araç kaydı sorgulaması uyap sisteminden yapılarak, çıktısı alınarak, dosyla arasına alınmıştır.

Antalya Kurumlar Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya ...İş Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ..., davanın Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) olduğu anlaşıldı.

Antalya CBS .../... Soruşturma sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; müştekinin ..., şüphelilerin ..., ..., ... ve ..., suçun Basit Tehdit, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma, Özel Belgede Sahtecilik olduğu, ... tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar verildiği anlaşıldı.

Mali Müşavir Bilirkişisi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ile ekindeki kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, Davacının %10 hisse oranı ile ....'nin ortağı ve münferiden imzaya yetkili müdürü olduğu, Davacının ortağı olduğu ilgili ....'nin gayri faal durumda olması, herhangi bir kar elde etmeyip zarar elde etmesi ve bağlı olduğu vergi dairesi tarafından ... tarihinde resen terk ettirilmesi nedeniyle davacı ve diğer ortakların kar payı alma durumunun olmadığını, davacının %10 hisse oranı ile ortağı olduğu ....'nin ...-TL tutarında borca batık durumda olması ve ilgili şirketin hisselerinin artı bir değerinin olmaması karşısında, davacının hisseleri karşılığında ortaklıktan ayrılma akçesinin olmadığı" rapor edilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişisi ...'in ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava dosyasına sunulan ....'nin vergi beyannamelerindeki aktif varlıkları ve pasif kaynakları üzerinde yapılan incelemelerde, ilgili şirketin ... tarihi itibariyle aktifinde herhangi bir demirbaş kaydının olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, davalı şirket adına aktifinde herhangi bir demirbaş kaydının olmaması nedeniyle demirbaş değer tespiti yapılamamıştır" denilmiştir.

Davacı Tanığı ...'in ... tarihli duruşmadaki beyanında:" Benim doğum yerim ...'dır. Bu sebeple davacıyı tanırım. Davacının ağabeyi de benim arkadaşım olur. Davacı bana ... isimli şahsın eleman aradığını söyledi. Bende bunun üzerine ... ile anlaştık. Bunun üzerine davalı şirkette işe başladım. ...'deki inşaatının sıvasını kaynağını vs. işlerini ben yaptım. Ayrıca güvenlik olarak orda kalıyordum.

Başlangıçta gördüğüm kadarıyla davacı ile ... iyi anlaşıyordu, beraber geziyorlardı. İş yerinde inşaat vs. İşleri bittiğinde ve ... günü işyeri açılacağından bir gün öncesinden davacı ile ... tartıştı. Ama neden tartıştıklarını bilmiyorum. Davacının bana anlattığına göre ... davacıyı para konusunda suçlamış. En son olarak ... bana iş yerlerinin anahtarlarını değiştir ve ...'ı buraya sokma dedi. Bende bunun üzerine davacı ...'ı aradım.

O da bana bu durumu videoya çek orda bir sürü eşya var dedi. Bende video çekmeye başladım. ... da bana ister çek ister çekme deyip bana hakaret etti. Daha sonrasında ... beni işten çıkardı. Bildiğim kadarıyla iş yeri çalışıyormuş dedi.

Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: ben maaşımı çalıştığım müddet boyunca banka hesabıma yatırıyordu. Elden hiç maaş almadım. Hatta en son maaşımı alamadım. Bunun üzerine ...'ı aradığımda git maaşını ...'dan al dedi."demiştir.

Davacı Tanığı ...'in ... tarihli duruşmadaki beyanında:"en davacıyı 6-7 yıldır tanırım. Arkadaşımdır. Ben davalı şirkette kurulduğunda 2,5-3 ay kadar çalıştım. Ben şirkette lojistik işlerini yapıyordum. Davacı ise şirket müdürüydü. Şirketin diğer ortağı ...'a gittiğinde ödeme yapamaz hale geldi. Bende alacağımı alamadım, ben bunun üzerine davalı şirketten ayrıldım. Ben ayrıldıktan sonra ... ile ... çalışmaya devam etmiş ancak aralarındaki ilişkiyi bilmiyorum dedi.

Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Ben çalıştığım müddet boyunca davalı şirketten maaş alamadım. Elden para aldığım da olmadı. Ben çalışırken ...'ın şirkete sermaye koyduğunu hatırlamıyorum" demiştir.

Davacı Tanığı ...'in ... tarihli duruşmadaki beyanında:"ben davacıyı, davalı şirketin kuruluşu sırasında tanıdım. Öncesinde tanımıyordum. Davalı şirket 2022 yılı Ocak ayında kuruldu. Yanlış hatırlamıyorsam davacı davalı şirkette 8-9 ay kadar sigortalı olarak çalıştı. Daha sonra Kasım ayının ortalarında hisse devri gerçekleşti. Hisse devri gerçekleştikten sonra ben davacıyı şirketin ortağı olarak biliyordum.

Ben davalı şirketin mali müşaviriydim, şirketin müşavirliğini 2023 yılı Haziran ayında bıraktım. Ben şirketin kuruluşundan 2023 yılı Haziran ayına kadar hizmet verdim. Şirketin diğer ortağı ... yurtdışına gitti. Şuanda nerde bilmiyorum. Davacı, diğer ortak yurt dışındayken şirketin tüm işleri ile ilgilendi. İş yerinin kiralanması, tadilatı, malzeme alımları, demirbaş alımlarını davacı yaptı.

Daha sonrasında yanlış hatırlamıyorsam 2022 yılı Aralık ayında şirkete 1 ortak daha aldılar, ... uyruklu. Ondan sonraki süreçte bildiğim kadarıyla ... davacının şirketteki hissesini bila bedel alarak davacıyı şirketten çıkarmak istedi. Sonrasında süreç koptu. Benim bildiğim kadarıyla davacı şirket için kendi cebinden harcamalar yaptı. Sonuçta pazarlama için davacı bildiğim kadarıyla 15-16 yere gitti. ... deki iş yeri için işlemler yapıldı dedi.

Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Benim bildiğim kadarıyla işçilere ödemeyi davacı yapıyordu. Çünkü diğer ortak yurtdışındaydı, ödemelerin şirket hesaptan yapılıp yapılmadığını hatırlamıyorum. Ancak fatura bedelleri şirketin hesabından ödeniyordu. Davacı şirketin müdürü olduğu için şirket hesaplarına erişimi vardı " demiştir.

DELLİRİN DEĞERLENDİRİLLMESİ VE GEREKÇE

Dava: limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma ve ayrılma akçesinin tahsiline talebine yöneliktir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638. maddesinde "(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

TTK'nın 641.maddesi ayrılma akçesi başlığını taşımakta olup, buna göre; "Ortak, şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini isteme hakkına haizdir. Şirket sözleşmesinde öngörülen ayrılma hakkı dolayısıyla şirket sözleşmeleri ayrılma akçesini farklı bir şekilde düzenleyebilirler."

Ortaklar, ortaklık ilişkilerinden kaynaklanan, yani objektif nedenlerden dolayı haklı sebebe dayanarak çıkma haklarını kullanabileceklerdir. Ortaklığın sürekli zarar etmesi, uzun yıllar boyunca kâr dağıtılmaması, şirketin atıl durumda olması, ortakların birbirlerine duydukları güven ortamının kaybolması, amacın gerçekleşmesinde hukuki veya ekonomik imkânsızlıkların doğması gibi nedenler şirketten çıkma için haklı nedenler olarak kabul edilebilir (Gürpınar, Bünyamin; Limited Şirkette Çıkma ve Çıkmaya Katılma, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XX, Y. 2016, Sa. 2, s. 87 vd.). Şirket müdürüne güvenin kalmaması haklı sebeple şirket ortaktan çıkma nedenidir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2012 tarih 2012/5955E. 2012/10241K. sayılı kararı).

Haklı sebeplerin varlığı halinde çıkma, yasal çıkma halidir, dolayısıyla şirket sözleşmesinde bu yolda hüküm bulunmasına gerek yoktur. Haklı nedenle çıkma, ortağın kişiliğinin korunması gereği mutlak, sözleşme ile bertaraf edilemeyen bir hak niteliğindedir. Türk Ticaret Kanunun 638. maddesinde haklı nedenlerin neler olduğu açıkça belirtilmemekle birlikte kollektif şirketlere ilişkin aynı kanunun 245. maddesinde örnekleme yoluyla sayılmıştır. Buna göre.

"1) Haklı sebep, şirketin kuruluşuna yol açan fiili veya kişisel sebeplerin şirketin işletme konusunun elde edilmesini imkânsız kılacak veya güçleştirecek şekilde ortadan kalkmış olmasıdır; özellikle; a) Bir ortağın, şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması, b) Bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi, c) Bir ortağın kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını veya mallarını kötüye kullanması,

d) Bir ortağın, uğradığı sürekli bir hastalık veya diğer bir sebepten dolayı, üstüne aldığı şirketin işlerini yapmak için gerekli olan yeteneği ve ehliyetini kaybetmesi, gibi hâller haklı sebeplerdendir. (2) (a), (b) ve (c) bentleri gereğince kendisinde fesih sebebi doğmuş olan ortağın dava hakkı yoktur." Haklı sebep, ortaklık ilişkisinin ve akdin dürüstlük kuralı uyarınca devamını olanaksız kılacak veya etkileyecek düzeydeki şiddetli geçimsizliktir (Pulaşlı, Hasan.

Şirketler Hukuku Genel Esaslar 6. Baskı, Ankara 2020, s. 768 vd.).

Tüm bu yasal düzenlemeler, içtihatlar ve doktrin görüşleri ile toplanan deliller ve dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı şirketin % 10 ortağı olduğu, şirketin temsil ve idare yetkisinin ... tarihinden itibaren dava dışı diğer ortaklarda olduğu, şirketin ortakları arasında güven ilişkisinin kaybolduğu, davacının ortaklıktan çıkmaya ilişkin haklı nedeninin bulunduğu, şirketin davacının şirketten çıkması karşılığında alabileceği ayrılma akçesinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza