Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/76 K.2023/139

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ... adet ... teslim ettiğini, bunun karşılığında ... tarihli ... TL bedelli e-arşiv faturası kestiğini, ilgili faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinden de davalının müvekkiline borcunun bulunduğunun anlaşılacağını bildirerek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; Antalya ... İcra Müdürlüğü"nün ... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı taraftan herhangi bir alacak, yargılama gideri, kötü niyet tazminatı ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması ve davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkisinin bulunması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)