İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/77 K.2023/175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 04/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili araç kiralama şirketine ait ...plakalı araç, 05.01.2018 tarihinde davalı ... sürücüsü olduğu ...plakalı aracın aniden önüne çıkması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre, davalı ...'in %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirketin araç için toplam 1.761,70 TL hasar bedeli ödediğini, hasarın tahsili amacıyla ...'in ZMMS poliçesinin olduğu düşüncesiyle ...

Sigorta A.Ş'ye başvurulduğu ancak, ...Sigorta A.Ş.'den hasara ilişkin ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. ile takip başlatıldığını belirterek, davalı adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkul üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeler gereği ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiği, söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli olarak toplamda 11.350.06.-TL hasar ödemesi yapıldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin taleplerin reddinin gerektiği, dava konusu kaza sonrasında yapılan ihbar üzerine ...

Sayılı hasar dosyası açılarak ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinden sorumluluklarının olmadığının iddia edildiği, kusur oranlarının tespiti için Mahkemece dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesinin gerektiği, ayrıca davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiği, davacı tarafından oluştuğu belirtilen zararın gerçek zarar olup olmadığının değerlendirilmesinin ancak bilirkişi incelemesi sonucu yapılabileceği, değişen ya da onarılan parçaların kazadan dolayı zarar görüp görmediğinin de araştırma ve yargılamaya muhtaç olduğunu belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf müvekkilinin işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracıyla 05.01.2018 tarihinde ...A.Ş. ait ... plakalı araca çarparak 1.761,70 TL lik hasara yol açtığı ve bu hasarın sigorta şirketi olan...tarafından ödenmediği sebebiyle İstanbul ... İcra Dairesinde ...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, müvekkili tarafından yapılan bu takibe itiraz edildiği, bunun üzerine arabulucuya gidilerek anlaşma sağlanamadığı ve davacı taraftan buna istinaden "itirazın iptali" için dava açıldığı müvekkili tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu, davalı şirketin aracında meydana gelen hasarın tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanununu, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğine göre atanan bağımsız eksper ...tarafından verilen rapora göre hasar değeri 1.240,00 TL olarak tespit edildiği ve bu miktarın 16.05.2018 tarihinde ...

Sigorta A.Ş tarafından ödenmesi sebebiyle herhangi bir borç bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası, -Bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. ...'nın 21/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 01/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, Makine Mühendisi ...'ın 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Hizmetleri A.Ş olduğu, borçluların... ve ... Sigorta A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.394,22TL hasar bedeline ilişkin olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, Sompo Sigorta şirketinin 09/03/2020 tarihinde, borçlu Ümit Bilgiç'in 17/03/2020 havale tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. ...tarafından hazırlanan 21/03/2022 ve 20/09/2022 tarihli kök ve ek bilirkişi raporunda özetle; "... A.Ş.

Tarafından sunulan hasar giderme faturasında, sağ farın parça bedeli olmak üzere, sağ ön çamurluk, ön tampon hasarlarının kaporta işçiliği ve boya işlemi olmak üzere toplam 1.707.17 TL ve yapılan iskonto sonrasında ise 1.492,97 TL ve % 18 KDV ilavesi ile toplam 1.761,70 TL olarak belirlendiği, yapılan işlemler ve yapılan kazaya ait detaylar karşılaştırıldığında, sunulan hasar giderme faturasının kadri maruf sayılmasının uygun görülebileceği, ek raporda ise, dosya kapsamında sunulan dekont ...sayılı hasar dosyası karşılığı olarak ile ...

A.Ş. tarafından ... A. Ş. Hesabı adına 16.05.2018 tarihinde 1.240,29 TL ödeme yapıldığı dava konusu... plakalı araca ait hasar miktarının 1.240,29 TL olarak dikkate alınmasının uygun olabileceği..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazlarında sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını belirtmesi ve ödeme dekontlarını sunması üzerine Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise; "...davacının bakiye 521,41 TL hasar onarım tutarını , sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusuru nispetinde 521,41 TL olarak davalı sigorta'dan tazmin edebileceği..." yönünde kanaat bildirmiştir.

Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin 521,41TL üzerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ancak davalının borç miktarı bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale geldiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır