Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/781 K.2023/733

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ... A.Ş’den ... tarihli fatura ile ... marka ve modelli cep telefonunu "...+ ..." ile birlikte ... TL ödeyerek satın aldığını, alınan telefonun ana ekranının çatlaması üzerine, ... tarihinde ... yetkili servisi olan davalı ...

Şti’ye başvurulduğunu, telefonun ekran koruma sigortası mevcut olduğu halde müvekkil şirketinin ...-TL ek ödeme yaptığını, davalı satıcı telefonu 1 yıllık ekran koruma sigortası ile birlikte satmış olduğundan, satım tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde meydana gelen ekran arızası nedeniyle alıcının, satıcının taahhüdüne aykırı şekilde ödeme yapmak zorunda bırakılmasının hukuki ayıp olduğunu,

bu sebeple müvekkilinin yapmış olduğu ...-TL ödemenin ödeme tarihi olan ... tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verlmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza