Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/837 K.2025/254

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... saat ... tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin aracı zarar gördüğünü, meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olan davalı sürücü ... olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarparak kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, olay yeri incelemesi sonucunda kazanın oluşumunu anlatır kaza tespit tutanağında haklılığımız anlaşıldığını, araçta meydana gelen hasar, aracın modeli ve yılı,

kilometresi dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının da oluştuğunu, davalı araç sahibi ile davalı araç sürücüsünden ikame araç bedeli talebi olduğunu, davacının söz konusu kaza nedeniyle 2 ay araçsız kaldığını, davacının benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçecek makul sürenin hesaplanmasını ve günlük kira bedeli tespit edilmek suretiyle sürenin karşılığı olan araç mahrumiyet tazminatının hesaplanmasını talep ettiğini, davalı sigorta şirketinde araç mahrumiyet tazminatı talebimiz bulunmadığını,

davalı sigorta şirketine ... tarihinde "..." uzantılı ... adresinden araç değer kaybının ödenmesi için başvuru yapıldığını, başvurunun sigorta şirketine ... tarihinde teslim edildiğini, ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından okunduğunu ama cevap verilmediğini, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde ... tarihinde anlaşma sağlanamadığını, diğer davalılar tarafından da bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını,

araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet tazminatı likit alacak kapsamında olmayıp miktarının kesin olarak belirlenebilmesi için hem kusur hem de alacak kalemlerinin hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi gerektiğini ileri sürerek tahkikat sonunda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın artırılmak kaydıyla H.M.K. md. 107 uyarınca şimdilik ... plakalı araçta oluşan ...

TL değer kaybının davalılar ... ve ... kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sorumlu olmak kaydıyla temerrüde düştüğü ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...

TL araç mahrumiyet tazminatının davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılacak değer kaybı davalarında arabuluculuk sürecinin de tamamlanmış olması gerektiğini, değer kaybı davalarında arabuluculuk zorunludur ve dava şartı olduğunu, davacı taraf, tarafımız hakkında herhangi bir arabuluculuk başvurusu yapmadığını, davacının araç mahrumiyet bedeli yönünden taleplerinin de usulden reddi gerektiğini, araç mahrumiyeti bedelinden kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanında açılmadığını, trafik kazası tespit tutanağı tamamen soyut bir şekilde düzenlendiğini, davalı ...'ın meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını,

... tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında K.T.K nun Madde 56/1-A “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek” kuralını ihlal ettiği ve diğer araç sürücüsünün ise bu kazada kusuru olmadığı görüş ve kanaatine varılarak ihlalinin müvekkil tarafından gerçekleştiğini belirttiğini ancak bu konu ile ilgili hiçbir somut delile dayanılmadan davacı tarafın beyanlarından yola çıkılarak hazırlandığını, davalının hızının yasal hız limitleri içerisinde olduğunu ve şeritleri doğru bir şekilde değiştirdiğini, davalı gerekli bütün önlemleri aldığını ancak kazanın gerçekleşmesini engelleyemediğini,

kaza sırasında diğer araçların hızları ve takip mesafeleri, yolda mevcut olması gereken fren izleri, davalının fren yapıp yapmadığı hususları değerlendirilmeden ve tespit edilmesi gerektiğini, davalını davacıya ait aracı fark etmesi ile frene basması arasındaki hesaplamaya esas alınacak reaksiyon süresinin hesap edilmemiş olması ve bu hususların tutanaklarda tartışılmamış olması müvekkilin asli ve tam kusurlu göstermeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle davalı müvekkilinin ...’ne ...

Poliçe Numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesini yaptırdığını, kaza tarihi itibarı ile davalının sigorta poliçesinin kapsamından yararlandığını ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, dava konusu trafik kazasında gerçekleşen riziko sigorta poliçesi kapsamında olup buradaki sorumluluk diğer davalı ...'ye ait olduğunu, sigortanın motorlu araçların sebep olabileceği hasarları finansal olarak teminat altına aldığını, sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli talepleri de haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya ait aracın cinsi otomobil olup herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, davacı tarafın araçtan mahrum kaldığına dair herhangi bir delil sunmadığını, küçük çaplı maddi hasar meydana gelen aracını 2 ay kullanamaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

2 aylık mahrumiyet süresini ve mahrumiyet bedelini kabul etmediklerini ileri sürerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilecek olursa davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini, Sigorta şirketleri hakkında dava açılmadan önce başvuru yapmak zorunda olunduğunu, davacı tarafça araçta oluşan değer kaybı zararı için bir başvuru bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili/görevli ...

Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dava zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu kazaya ilişkin gerçek kusur oranlarının saptanması gerektiğini, davalı şirket sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise kusur oranının net bir şekilde belirlenmesi önem taşıdığını, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin,

yalnızca sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü (poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil) üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemeyi esas aldığını, dava konusu kaza sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında belirtilen kural ihlallerine katılmadıklarını, kusur oranlarının net olarak tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

değer kaybı zararının 04.12.2021 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” Ek-1’inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğini, faiz hakkında beyanlarımızın hüküm aşamasında dikkate alınmasını talep ettiklerini, davalı şirket sigorta şirketi olup, kazanın tarafı olmadığını, faiz sorumluluğunun başlayabilmesi için temerrüde düşmesi gerektiğini, davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz sorumluluğu başlayacağını, davalı şirket tarafından, zarar gören araç hasarı için daha önce ...

TL ödeme yapılmış olup , bakiye poliçe teminat miktarı üzerinde bir sorumluluğu olamayacağının dikkate alınması gerektiğini beyanla daha önce davalı şirkete değer kaybı talebi için başvuru yapılmamış olması sebebi ile dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddine, yetki itirazımız sebebi ile usulden reddine, zamanaşımı itirazımız sebebi ile reddine ve davasının esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Trafik kazasına karışan araçların kayıtları mahkeme kalemince UYAP ortamından temin edilerek dosya arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Adli Trafik Bilirkişisi ve Sigorta Eksperi Bilirkişisinin müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporda özetle. "Davalı ... ... adına kayıtlı davalı ... nezdinde zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı ... Plakalı otomobil sürücüsü davalı ... idaresindeki, davalı ... nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı, davalı ... ... adına kayıtlı otomobille ... ili, ... ilçesi ...

Caddesi üzeri ... ilçesi istikametinden ... istikametine sağ şeritte seyir halinde iken ... istikametine seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı, davacı ... adına kayıtlı kamyonete yeterince dikkati ve özeni göstermeden ve kamyonetile arasında yeterli ve güvenli mesafe bırakmadan sağ şerit üzerinden dikkatsiz ve kontrolsüzce sola sol şerit üzerine manevra yaptığından dolayı hatalı manevra yaparak şerit ihlali yaptığı kanaatini ortaya çıktığını, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı,

davalı ... ... adına kayıtlı otomobili ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak hallerinden asli kusurlu sayıldıkları, davacı ... adına kayıtlı kamyonet sürücüsü ...’in, Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen herhangi bir maddesini ihlal etmediği, davacıya ait ... marka ...

Model ... plakalı kamyonet aracın değer kaybı yönünden emsalleri üzerinden yapılan araştırmada kaza sırasında ... km’de olduğu da göz önüne alarak benzer özelliklerdeki aracın, kazadan önce piyasada ortalama olarak ... TL'ye alınıp satılabileceği sonucuna varıldığını, aracın kazadan sonraki piyasa değeri olarak ortalama ...

TL'ye alınıp satılabileceği sonucuna varıldığını, dava konusu aracın mevcut resimlerden onarım süresinin 14 iş günü olacağı kanaati ile ... şirketi ... beyden alınan bilgiye göre 2023 yılında kirama bedelinin günlük ... sınıfı araçlar için KDV dahil ... TL olduğu bilgisi alınmıştır. Bu durumda 14 x ... TL =... TL olacağı kanatinde olduklarını " rapor etmişlerdir.

Adli Trafik Bilirkişisi ve Sigorta Eksperi Bilirkişisinin müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli ek raporda özetle. "Kök rapor düzenlenirken. Trafik kazasına karışan araç sürücülerinin ... geldiklerinde, davalı sürücü ... idaresindeki davalı ... nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı davalı ... adına kayıtlı otomobili ile üç şeritli ...

Caddesi üzeri sağ şeritte olduğu ve kavşak katılımında şerit değiştirmek istemesiyle iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydan geldiğinin açık ve net olduğu, ayrıca kök raporda belirtilen kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisinde olduğunu, bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz” şeklindeki kararına istinaden kusur oranının yapılamadığı, ek raporda görüş ve kanaati değişmemiş olup hukuki nitelendirme ve değerlendirmenin mahkeme takdir ve yetkisinde olduğunu " rapor etmişlerdir.

Davacı vekilinin ... tarihli dava değer artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçelerindeki dava kısmındaki talep ettikleri rakamlar ile sonuç kısmındaki rakamların birbirinden farklı olduğunu tespit ettiklerini, sonuç kısmındaki taleplerinin baz alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda alacakları faizi ile tahsili için dava dilekçesindeki ... TL'yi artırarak, (hesaplanacak harcı yatırmak kaydıyla) ... TL artırarak maddi tazminat talebimizi ... TL çıkarttıklarını, bu nedenlerlı kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte maddi tazminat olarak toplamda ... TL 'nin davalılardan (müteselsilen) alınarak davacıya ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dava değer artırım dilekçesinde özetle. Bedel arttırım talepleri kabul edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarıyla saklı tuttukları maddi tazminat taleplerinin ... TL'yi artırarak, (hesaplanacak harcı yatırmak kaydıyla) ... TL artırarak maddi tazminat taleplerini ... TL' ye çıkarttıklarını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte maddi tazminat olarak toplamda ...

TL 'nin davalılardan (müteselsilen) alınarak davacıya ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, önce dilekçelerinde sehven yanlış yapmış oldukları rakamsal hatanın telafisini yasal süre içerisinde yeni bir bedel artırım dilekçesi sunduklarını, bedel arttırım dilekçelerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda ki anlaşılmayan ve anlaşılır olmayan değer kaybı tutarından kaynaklı sehven maddi bir hata meydana geldiğini, taraflarındca bilirkişinin raporunda ki değer kaybı tutarının anlaşılmadığını, bilirkişinin yazdığı raporda net olarak değer kaybı tutarını yazmayıp da aracın kaza öncesi ve sonrasında ki satış tutarların yazılmasının kendilerini sehven maddi hayata düşürdüğünü, bilirkişi tarafından yazılan bu tutarların değer kaybı olarak anlaşıldığını, sigorta şirketinin davayı açtıktan sonra değer kaybı bedeli adı altında ödediği ...

TL den yeni haberleri olduğunu, sehven her ne kadar ... ve ... tarihli dilekçeler de sehven dava değer artım dilekçesi sunmuş olsalar da rakamaların maddi hatadan kaynaklı olduğunu ve bu nedenle dikkate alınmamasını, ayrıca müvekkilinin bilirkişi raporu ile araç mahrumiyet bedeli alacağının ... TL tespit edilmiş olup bu nedenle sadece davalılar(sahıslar) ... ve ... yönünden dava değerini ... TL' den ... TL ıslah ettiklerini, davalı ... yönünden ...

TL'den açmış oldukları dava değerine ilişkin olarak herhangi bir artırım yada ıslah talepleri olmadığını, ... TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... 'dan alınarak tarafların ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... 'a ait olan, davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı ,davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluştuğu beyan edilen değer kaybına ilişkin tazminatın tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminatın davalılar ... ile ...'dan tahsili talebine yöneliktir.

Davalı sigorta şirketinin davalı ...'ın maliki olduğu aracın ZMSS i olması olması ve değer kaybına ilişkin talebin tüm davalılara karşı olması ve söz konusu talebin sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mahkememiz görevli olup, görev itirazı yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de; davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olması nedeniyle,yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili kendileri yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de; davalı gerçek kişilerin tacir olduğuna ilişkin olarak dava dosyasına yansıyan bir durum olmadığı da dikkate alınarak, itiraza konu husus yerinde görülmemiştir.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, denetime açık bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; ... tarihinde saat ... sıralarında; davalı ...'ın davalı ...'a ait olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS 'i olduğu ... plakalı araç ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, orta refüjle böl iç şeritli, şerit çizgileri belirli, asfalt kaplamalı, yatay güzergahı düz yol, düşey güzergahı eğimsizi, görüş alanı açık olan ...

Caddesi üzeri ... ilçesi istikametinden ... istikametine sağ şeritte seyir halinde iken, ... gelip, sağ şerit üzerinden ... istikametine geçmek için sola manevra yaptığısırada, idaresindeki ... plakalı otomobilininsol yan ön kısımlarıyla; solunda orta şerit üzerinde bulunan ve ... istikametineseyir halinde olan dava dışı ... idaresinde olan davacıya ait ve davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın sağ yan kısımlarının çarpışması sonucu, iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydan geldiği,

davalı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.84/f ve yönetmeliğin 157/6 'da düzenlenen Doğrultu Manevralarını Yanlış yapmaya ilişkin kuralını ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.56/1-a ve yönetmeliğin 94/A maddesinde düzenlenen Şerit İzleme ve Değiştirme kurulanı ihlal ettiği, davacıya ait aracı kullanan dava dışı ...'in trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta ...

TL'lik değer kaybı meydana geldiği, davacının aracının onarım süresinin 14 gün olduğu ve davacının araç mahrumiyetine ilişkin alacağının ... TL olduğu, anlaşılmıştır.Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ve ekleriyle, tüm dosya kapsamından ; değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin davacı ...'e dava tarihinden sonra ön inceleme duruşmasından önce ... tarihinde ... TL lik ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Böylelikle değer kaybına ilişkin talebin dava esnasında konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davacının araç mahrumiyetine ilişkin bedelin tahsili talebi ise yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kabul edilmiştir.

Davacı vekili; ... tarihli dilekçesiyle ... tarihinde değer arttırım talebinde bulunmuş, ... tarihli dilekçesinde ise ilk verilen değer arttırım dilekçesinde sehven rakamsal hata yaptıklarını beyan etmiş, ... tarihli ıslah dilekçesinde ise; vermiş oldukları değer arttırım dilekçelerinde maddi hata yaptıklarını ve davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin olarak ödeme yaptığını cevap dilekçesinde belirtmediğini dile getirerek, araç mahrumiyet bedeli yönünden ıslah talebinde bulunduklarını ve değer kaybına ilişkin olarak ise herhangi bir arttırım ve ıslah taleplerinin bulunmadığını dile getirmiştir.

Tespit edilen ... TL'lik değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin davadan sonra ve ön inceleme duruşmasından önce yapılmış olması yargılama giderleri hesaplanırken talep edilmiştir. Ancak değer kaybının tespitine ilişkin olarak bilirkişi raporu /ek raporu ön inceleme duruşmasından sonra alınmıştır.

Davacı vekili değer arttırım dilekçelerinde maddi hataya düştüklerini ıslah konulu dilekçesinde dile getirmiş ise de; ... tarihli bilirkişi raporunda ;davacının aracının kazadan önceki değerinin ... TL ve kazadan sonraki değerinin ... TL olduğunun belirlenmiş olması ve kazadan önceki ile sonrasındaki değerler arasındaki farkın ...

TL olması ve yine ... tarihli bilirkişi raporunda da bu durumun değişmemiş olduğu görülmüştür.6100 sayılı H.M.K.md.183'de " Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır." denilmiştir.

Bu nedenle davacının ... tarihli dilekçesinde değer kaybına ilişkin isteminde maddi hataya düştüğü ve değer kaybına ilişkin talebinin ... tarihli dilekçesinde değer arttırımına ilişkin olarak belirtmiş olduğu ... TL değer kaybına ilişkin olarak dava değeri olarak belirlenmiştir. Zira; vekalet ücreti hesaplanırken ... tarihli dilekçede değer kaybına ilişkin olarak belirtilen değer kaybı talebi ... TL ile ... tarihli dilekçede değer kaybına ilişkin olarak belirtilen ...

TL 'lik tutar arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi, maddi hataya ilişkin bir talep olarak kabul edilmemiştir, zira ... tarihi ile ... tarihi arasında dava dosyasında herhangi bir bilirkişi alınmamıştır.Talep sonucunun azaltılmasına yönelik olan ... tarihli ıslah dilekçesi kısmi feragat hükmündedir, zaten değer kaybının davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde belirlemiş olduğu tutardan daha az bir miktar olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi maddi hatanın düzeltilmesine yönelik verilmiş bir dilekçe olarak mahkememizce kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza