Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/86 K.2023/77

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilisi arasında ... tarihinde ... plakalı ... marka aracın Antalya ...

Noterliğinde satış devrinin yapıldığını, aracın devrinden sonra teslim edildiği aynı gün ...' ya dönüş esnasında aracın motordan kaynaklı arıza verdiğini ve yolda kaldığını, aracın sanayiye götürüldüğünü ve motor rektefesi, ana yatak, kol yatak, yağ filtresi, enjektör, hava filtresi, araç takım arızalarının giderilmesi gibi birden çok masrafa sebep olduğunu, ayrıca haricen tespit yapılarak tespite konu aracın motorunun söz konusu satış işleminden önce açıldığı ve işlem görmüş olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafa süresinde ayıp bildirildiğini ve ... tarihinde ihtar çekildiğini,

cevap olarak gönderdikleri ihtarnamede ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirttiklerini, ...-TL' araç tamir bakım masrafı, ...-TL çekici masrafı, ...-TL noter ihtar masrafı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde, diğer davalı ...' dan davaya konu aracı satın aldığını, müvekkili ...' ün bu satışa aracılık ettiğini, satıcının ticaret şirketi veya bu işi meslek haline getiren bir şahıs olmadığı için bu davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde davalı olarak ...' in gösterildiğini, davanın, olmayan bir tüzel kişiliğe yöneltildiğini, davacı tarafın ayıp ihbarında bulunmadığını, ihtarnamenin açık ve anlaşılır olmadığını, aracın satış bedelinin ...-TL olup kasko bedelinin ...-TL olduğunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, aracın rayiç bedelinin çok altında bir bedele satıldığını, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...' ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Dava; Ayıplı Mal satışı nedeniyle açılan onarım bedelinin istemine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememiz dosyasının ... tarihinde karara çıktığı, kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderildiği ilgili hukuk dairesinin ... tarihli ... esas ... karar sayılı kararında " Bu durumda mahkemece yapılması gereken kendisine tacir olduğundan bahisle dava açılan davalının tacir olup olmadığından bağımsız olarak öncelikle sorumluluğunun olup olmadığı araştırılıp olmadığının anlaşılması halinde diğer davalının tacir olmadığı gözetilerek davanın görevli asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesi yönünde dava dilekçesinin reddine karar vermektir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince kaldırılmasına ve görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderildiği ilgili hukuk dairesinin ... tarihli ... esas ... karar sayılı kararı gereğince dosyamız hakkında görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı