Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/867 K.2025/816

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında plastik kasa alım-satım ilişkisinden ticari ilişkisi söz konusu olduğunu, bu sebeple plastik kasa alım-satım ilişkisinden kaynaklı davalı şirket ... Şti aleyhine, faturalarda sonucu bakiye kalan ... TL borcun tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibimizde ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan borca ve yetkiye itiraz sonucu takip durdurulduğunu, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptalini ve haksız itiraz sebebiyle % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, taraflar arasında mal alımına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi müvekkili şirkete keşide etmiş olduğu faturaların da herhangi bir teslimi yapılmadığını, iş bu sebeple dava kapsamı bakımından geniş yargılama gerektiği, alacağın para alacağı hükmünde olmadığı bu şekliyle de müvekkilinin aranılacak borçlu sıfatında yer aldığı bu nedenle de Antalya İcra Dairesinin takipte yetkili olmadığını, müvekkili şirketin adresinin ... ... olduğunu, yetkili icra dairelerinin ise ... ...

İcra Dairelerinin olduğu, akdi bir ilişkiden kaynaklanan ve sözleşmeye tabi para alacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle örnek 7 icra takibinde yetkiye itirazda bulunduklarını, bu nedenle öncelikle icra dairesinin yetkisizliğine ve davanın reddine karar verilmesini ,taraflar arasında akdi bir ilişki olmadığı gibi aralarında hukuki bir ilişki söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirketin de kabulünde olduğu üzere mal ticaretine ilişkin alacağı olduğunu bunun da para alacağı değil ancak ayni alacak olduğundan bahsedilebileceği,

aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını beyanla öncelikle yetkisiz olan Antalya Genel icra dairesindeki yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu İcra dairelerinin yetkili olduğuna ve davanın öncelikle yetki yönüyle reddine karar verilmesini takip çıktısının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinden .../... Esas sayılı dosyası, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden dava konusu faturalara ait BA/BS formları, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacı şirketin kuruluşundan bu yana ortak ve yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtları, SGK'dan davalı şirketin 2023 yılı çalışan listeleri celbedilmiş incelenmiştir.

Mahkememizce resen seçilen bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek “ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği faturadan kaynaklı alacak miktarının ne olduğu yönünde” rapor tanzimi istenilmiş bilirkişi ... ve ... tarihli raporlarını dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılmak suretiyle belirlenen gün ve saatte dava konusu yıllara ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi ve ibraz ettiği taktirde dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek “ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği takibe dayanak teşkil eden faturadan kaynaklı alacak miktarının ne olduğu yönünde” rapor tanziminin istenilmiş bilirkişi ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz ettiği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı,

Davacı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi kök raporunda ve ... tarihli ek raporunda; davacı şirketin davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden dava/takip konusu olan toplam ...-TL. tutarındaki faturaların davalı adına borç olarak kayıt edildiği ve bu faturalara istinaden takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu hususları belirtilmiştir.

Ticari defterlerin kesin delil niteliğinde olduğu, böylece davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ...-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

4-Davacı tarafından iş bu dava dosyasında peşin yatırılan harç toplamı ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından iş bu dava dosyasında peşin yatırılan gider avansından kullanılan tebligat, yazışma ve bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL'den kabul ve red oranına göre ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Davalı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderininden kabul ve red oranına göre ... TL sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

8-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2025

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır