Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/870 K.2025/1247

İncelenen Kararın Mahkemesi : Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/05/2023 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Alanya İcra .... Esas) Dava Tarihi: 30/09/2022 Karar Yazım T: 18/11/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen 20/12/2021 tarihli sözleşme ile davalıya ait mağazanın elektrik işlerinin davacı tarafından üstlenildiğini, davacı yüklenicinin sözleşmeye göre ve sözleşme dışı yapmış olduğu işleri eksiksiz, ayıpsız ve çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, yapılan işe dair 22/03/2022 tarih ve 40.002,00 TL bedelli, 14/04/2022 tarih ve 183.643,92 TL bedelli ve 14/04/2022 tarih ve 148.478,00 TL bedelli faturaları kestiğini, bu fatura bedellerinden 165.002,00 TL bedelin ödendiğini, ödenmeyen iki faturanın iadeli taahhütlü olarak borçluya gönderildiğini,

ayrıca e-mail adresine de gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, yapılan görüşmeler neticesinde 73.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin icra dosyasına haricen tahsil olarak bildirildiğini, sonuçta davalının toplam 238.002,00 TL ödeme yaptığını, faturalara itiraz etmeyen davalının bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacı tarafın eser sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaya istinaden icra takibi başlattığı, itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlama külfetinin yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfetinin ise iş sahibine ait olduğu, iş bedelinin ödenmesi için açılmış olan bir davada, iş sahibinin kendisini ancak ayıpları ispatla kurtarabileceği, eserin sözleşmeye uygunluğuna sadece itirazın yeterli olmadığı,

ayıbın, eser sahibine teslim edilen eserin niteliklerinde, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına göre teslim edilmesi gereken eserin özellikleriyle karşılaştırıldığında, ortaya çıkan sapma olduğu, kısaca ayıbın, teslim edilenle, teslim edilmesi gereken arasındaki fark olduğu, her ne kadar davalı taraf beyan dilekçeleri ile Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporlarını kabul etmediğini belirtmiş ise de davalının süresi içinde cevap vermediği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/04/2016 tarih ...

E. ...

K. sayılı kararında belirtildiği üzere, süresi içerisinde cevap dilekçesi vermeyen davalının, daha sonra delil göstermeye ilişkin talebinin kabul edilmesinin mümkün olmaması; davacı vekilinin de açıkça tanık dinlenmesine muvafakatleri olmadığını bildirmesi nedeni ile, davalı tanıklarının dinlenmesi talebinin reddine karar verildiği, takibe ve davaya konu faturaları davalının ticari defterlerine kaydettiğinin tarafların ticari defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi raporları ile belirlendiği,

başka bir ifade ile davacı tarafın takibe ve davaya konu eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini ispat ettiği, süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade faturası düzenlenmesinin, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç olmaması, aradan uzun zaman geçtikten ve takipten sonra düzenlenen iade faturası davacı tarafa gönderilmiş ise, bu işlemin alacağın varlığını ortadan kaldıran bir hukuki sonuç doğurmayacak olması, iade faturasının da davacı tarafça itiraz edilmesi nedeni ile iade faturasına itibar olunmadığı,

davacının ticari defterlerine göre, takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının 134.124,85TL alacaklı olduğunun belirlenmiş olması nedeni ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulü gerektiği, alacağın likit olmaması sebebiyle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının Alanya İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, 134.122,85TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, bilirkişi raporları doğrultusunda davalının ticari kayıtlarına göre, 12.594,14 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, hazırlanan raporda ticari kayıtlarda bulunan iade faturasının esas alınıp alınmayacağı konusunun terditli bırakıldığı, keşif yapılıp tanık dinlenerek yapılan işin ne kadarlık kısmının yerine getirildiğinin fiilen tespiti gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı, tanıkların üç defa mahkeme salonunda hazır edildiği, durumun mahkeme heyetine bildirildiği, yargılamaya uzamaya sebebiyet verilmediği,

davalının yargılamadan geç haberdar olması nedeniyle davaya cevabın geciktiği kanaatine ulaşılarak hiç bir delillerin toplanmadığı, maddi gerçeğe ulaşılamadığı, yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmediği halde delillerin toplanması gerektiği, tespit raporunun kabulünün mümkün olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR