Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/874 K.2025/979

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait olan ... plakalı, ... model, ... marka ... model araç; ... tarihinde ..., ..., ... ... caddesi üzerinde seyir halindeyken davalıya ait ... plakalı aracın hatalı sürüşü sebebiyle ... tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar gördüğünü, olay sonrasında davalı tarafın ... sigortası kapsamında ...

A.Ş. tarafından, müvekkili şirkete ait araçta değiştirilmesi ve tamiri gerekn parçalar listelenerek bir ekspertiz raporu düzenlendiğini, dava konusu aracın özel bir araç olduğu için bu parçaların da müvekkili tarafından orijinal parça olarak değiştirildiğini, davalı tarafın kusuru ile meydana gelen haksız fiil nedeniyle müvekkili şirketin araçtaki değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların halen karşılanmadığını, bu süre boyunca aracın kullanılamaması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve ileride tamamlanmak üzere şimdilik, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılğı belirsiz alacak olarak ... TL ile aracın serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamasından kaynaklanan zarar tutarı karşılığı belirsiz alacak olarak ... TL olmak üzere toplam ...

TL'nin davalıdan tahsilini, ileride belirlenecek alacakların tümüne olay tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesini, arabuluculuk vekaelt ücreti dahil, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şti. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacının; talep ettiği alacak kalemleri, belirlenebilir, hesaplanabilir, bilinebilir nitelikte olmasına rağmen, belirsiz alacak davası açılması usul ve 6100 sayılı HMK. 107.

Maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkiline davanın yöneltilmesinin müvekkilinin araç işleteni olması sıfatından kaynaklandığını, ancak araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmediğini, davacı müvekkiline ait aracın kör nokta olarak tanımlanan bölgesine girmek sureti ile trafikkurallarına riayet etmed iğini, kazanın oluşumuna tamamen kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacı araç sürücüsünde olması nedeniyle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını,

hukuki yarar yokluğunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, olay sonrasında müvekkilinin aracında kasko sigortası kapsamında ... ... A.Ş.

Tarafından davacı şirkete ait araçta değişmesi ve onarımı gereken parçaların listesi uzman eksper tarafından belir lendiğini, davacı tarafın zarar görmemiş parçalarının da değişiminin talep edildiğini, bu hususun kötü inyetli hareket ettiğini ve fırsatçılık yapmaya çalıştığını, davacının aracında meydana gelen hasar ... derece hafif ve yüzeysel bir hasar olduğunu, aracın motor, ana gövde ve yürüyen aksamında hiç bir hasar oluşmaması,

değer kaybı yaratacak bir parça değişimi olmaması nedenleriyle hiç bir surette araçta değer kaybı meydana gelmediğini, haksız mesnetsiz sebeplerle açılan usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Başvuru konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti maddi hasarlarda kaza başına ...-TL olduğunu, poliçeyi belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini,

davacıya ait aracın kaskocusunun aynı zamanda müvekkili şirket olduğundan ... tarihinde ... TL rücu tediye ödemesi ...

Şirketi'ne takas mahsup işlemi uygulandığını, müvekkili sigorta şirketi davacı yanın zararını eksiksiz giderdiğini, herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle değer kaybı ve hasar onarım bedeli talebinin reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğunun doğacak ise müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılmasını, ikame araç ücreti talebinin reddini,

haksız fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddini, haksız faiz t alebinin reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talebine yönelik olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce Sigorta Eksperi, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişisi tarafından oluşan heyetten aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle. "1) KUSUR DURUMU SONUÇ VE KANAAT: Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda, a-) ... plakalı kamyon sürücüsü ... ... bölünmemiş iki yönlü trafiğin işlediği ... ...

Caddesi sol şerit üzerinden seyir halinde iken ... ... Caddesinin kesiştiği kavşağa gelmeden ... metre mesafede yolun sağına yanaşmadan sağından aynı istikamete seyir halinde bulunan otomobilin dönüş yaptığını dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz şekilde sol şerit üzerinden sağa ... ...

Caddesine doğru manevra yaptığı sırada meydana gelen kazada. .2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde:53/1-a(Sağa dönüş kurallarına riayet etmek zorundadır) Madde:46/c, (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek Zorundadır) Madde 56/a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymak zorundadır) Madde 67/a(taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde;

karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları )ve Madde;84 de yer alan sürücü Asli kusurlardan f-bendi (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, b-) ... plakalı otomobil Sürücüsü ... ...

Sürücü ... ... ın tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği ,Kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı görüşündeyim Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim.

2) DEĞER KAYBI SONUÇ VE KANAAT: Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ fatura ve sair evraklar) doğrultusunda.

Dava konusu aracın hasarı incelendiğinde sol ön kapı, sol arka kapı parçasının değiştiği tespit edilmiştir. Değer kaybına etkisi olan sol arka çamurluk, arka tampon parçaların onarım gördüğü tespit edilerek, değer kaybı hesaplamasında değerlendirmeye alınmıştır.

Dava konusu aracın değişen arka tampon, arka tampon nikelajı, arka tampon spoyleri, sol arka tampon reflektörü, sol ön kapı, sol ön kapı dış açma kolu, sol ön kapı fitili, sol kapı arka, sol arka kapı fitili, sol arka çamurluk parçalarının plastik grubuna giren parça olması ve ana gövdeye parçası olmaması ve yenisi ile değişmesi sebebi ile değer kaybı hesaplamasında değerlendirilmeye alınmamıştır. ... yılında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limiti ...

TL’dir. Yapılan hesaplamada; inceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimizde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki mevcut tamirli haliyle ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın ... TL olacağı tespit edilmiştir.

3) MAHRUMİYET BEDELİ SONUÇ VE KANAAT: Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul onarım süresinin 14 gün olacağı kanaatine varılmıştır. Kasko sigortacısı ... Sigorta tarafından iletilen ... tarihli müzekkereye cevabı incelendiğinde ikame araç teminatı bulunmadığı beyan edilmiştir. ... tarihli, .../... toplantı numaralı .../... numaralı kararı ile araçların kiralama bedellerinin tespitinin ...

Oto Alım Satım alt uzmanlık alanı üzerine faaliyet gösteren uzmanların yapması hususunda kararı nedeni ile tarafımızca sadece gün hesabı yapılmıştır." görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Oto alım - satım Bilirkişisi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda Dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda,

kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 14 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 14 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği"sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; Değer kaybı alacağı yönünden dava değerini arttırma talebinin kabulü ile arttırmış oludğu kısım olan ...-TL'nin dava dilekçesinde talep ettiklerin ...-TL ile birleştirilmesi sonucu araçtaki değer kaybı yönünden talebinin ...-TL olarak belirleyerek değer kaybı alacağının tamamına olya tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını, mahrumiyet bedeli alacağı yönünden dava değerini arttırma talebinin kabulü ile arttırmış oldukları kısım olan ... TL'nin ...-TL ile birleştirilmesi sonucu araçtaki mahurmiyet bedeli yönündeki talebinin ...-TL alacağın tamamına olay atrihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'nin maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...‘ün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,

dava konusu aracın kaza tarihinde hasarsız haldeki 2. el piyasa peşin değerinin ... TL olduğunun, kaza sonrası tamir edilmiş haldeki 2. el piyasa peşin değerinin ...

TL olacağı, dava konusu araçta ...-TL değer kaybı oluşacağının tespit edildiği, yine dava konusu aracın makul onarım süresinin 14 gün olacağının tespit edildiği, bu doğrultuda dosya kapsamında oto alım satım bilirkişisi tarafından hazırlanan Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda makul tamir süresindeki araç mahrumiyet bedelinin de ...-TL olacağının tespit edildiği, hesaplanan ...-TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü, davalı araç maliki ve davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu,

hesaplanan ...-TL araç mahrumiyet tazminatından ise davalı araç sürücüsü ... ... ve araç maliki olan davalı ...'nin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza