İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/875 K.2025/1769

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2023 tarih 2022/12 Esas 2023/339 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkiline ait, sürücü .... idaresindeki .... plakalı aracın 26/10/2021 tarihinde davalı .....nin sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla çarpıştığını, müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin, aracın kasko şirketi tarafından karşılandığını, aracın sağ iki kapısının değişmesi nedeniyle oluşan değer kaybının davalı gerçek kişiler ile.... plakalı aracın ZMM sigortacısı olan davalı .... A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, değer kaybı için davalı .... A.Ş.nin 9.054,00 TL'yi müvekkilinin hesabına yatırdığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin HMK 107 uyarınca kaza tarihi olan 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tazminini istemiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili, 24.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı Belirtilen .... plakalı aracın ZMMS poliçesinin araç başına 43.000,00 TL’sine Kadar sigortalandığını, araç hasarı için davacıya ait aracın kasko sigortacısı .... A.Ş.'ne 30.12.2021 tarihinde 26.279,48 TL hasar bedeli ve 9.054,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kalan poliçe limitinin 7.666,52 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tespit edilebilecek değer kaybı bedelinden bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... . ve ... vekili, Türkiye Sigorta Birliği' nin sitesinde noter satış bedeli olarak verilen listede şubat 2022 itibarı ile davacı tarafın aracının emsalinin 426.000 TL olarak bedellendirildiğini, davacı tarafın aracında oluşan

hasara göre davalı sigorta şirketi ... A.Ş. nin davacı tarafa dava konusu kazaya ilişkin olarak....plakalı araçta oluşan değer kaybı için hasar tarihinde 9.054 TL ödeme yaptığını, istenen değer kaybı bedelinin kötü niyetle haksız kazanç sağlamaya yönelik olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporuna göre kaza tarihi olan 26.10.2021 tarihi itibarıyla aracın 2.el değerinin yaklaşık 421.875,52 TL olduğu, yani kaza tarihinde 420.000 TL bedelle satılmasının mümkün olduğunu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı otomobilde oluşan değer kaybının 420.000 x % 10 = 42.000 TL olduğu, dava konusu kazada davalı sürücü ....'nin %100 oranında kusurlu olduğunu, hasarlı parçaların dava konusu 26.10.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,

davaya konu otomobilin muadili olan otomobillerde 26.10.2021 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde 42.000,00 TL değer kaybı meydana geleceği, kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı zararı kapsamında 30.12.2021 tarihinde....

A.Ş. ye 26.279,48 TL hasar ödemesi, 23.11.2021 tarihinde davacıya 9.054,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin vaki kaza nedeniyle kalan bakiye teminat limitinin 7.666,52 TL olduğu, kalan bakiye değer kaybı zararı olan 25.279,48 TL''den diğer davalıların sorumlu olduğu,

davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile dava değerini 32.000 TL arttırarak 42.000 TL'ye çıkardığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile 30.246,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla (43.000 TL) sigortaya müracat tarihi olan 23/11/2021 itibariyle, diğer davalılar bakımından 26/10/2021 kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalı ....kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olup, kaza neticesinde davacıya ait aracın sağ iki kapısının değişmesi nedeniyle yaklaşık 100.000- 150.000 TL civarında değer kaybı oluştuğunu, belirlenen 30.246,00 TL değerinde karar gerçek değer kaybının çok altında kaldığını, araç emsallerinin 600.000,00-620.000,00 TL cıvarında olduğunu, bir kapısı değişen aracın değerinin ise 510.000,00 TL olduğunu, davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye araç değer kaybı isteminin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi ile işleten ve sürücüden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, anılan miktar aynı yasanın Ek. 1. maddesi uyarınca 01.01.2023 tarihi itibariyle 17.830 TL TL'dir.

Somut olayda, davacının ıslah dilekçesiyle talebini 42.000 TL'ye arttırdığı, ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 30.246,00 TL üzerinden hüküm kurulduğu, dolayısıyla reddolunan dava değerinin HMK'nun 341.Maddesi gereğince istinaf sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, HMK'nun 341 ve 352. maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.