Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/886 K.2024/3

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı takip alacaklısı ...'ın müvekkili ...'ya, dava dışı takip borçlusu ...'in müvekkilinden alacağı bulunduğu iddiası ile ...-TL alacağn için ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu ihbarnameye süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen ikinci haczi ihbarnamesine itiraz ettiğini fakat sehven bu itirazı dava şeklinde ...

İcra Hukuk Mahkemesine yaptığını, Daha sonra müvekkiline 3. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini ve söz konusu 3. Haciz ihbarnamesinin müvekkiline ... tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusuna söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, Müvekkilinin emekli olduğunu ve herhangi bir ticari faaliyetinin de bulunmadığını, Müvekkilinin takip borçlusu ile ticari bir ilişkisinin olmadığını ve bu nedenle de cari hesap ilişkisinin de olmadığını, tüm bu nedenlerle, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...’e borcu olmadığının tespit edilmesi ve bu itibarla davalıya da herhangi bir borcu olmadığının tespitine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli ... E. ve ... K. sayılı ilamı ile; "Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden reddine, 6100 sayılı kanunun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiş olup, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak davaya devam olunmuştur.

6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte. İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/3568 Esas ve 2016/6425 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; somut uyuşmazlıktaki gibi davalı ve dava dışı borçlu arasındaki kambiyo takibine ilişkin bir uyuşmazlıkta da. İİK.nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu belirlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın yürürlülüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan İİK'nın 89. maddesi kapsamında menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK.'nın 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağından Mahkememizin görevsizliğine, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ... E. ve ... K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır