Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/904 K.2025/931

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkil şirkete yetkilisi ...'un sevk ve idaresindeki ve müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araca davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sol arka kısmından çarptığını ve davalı ...'in kazadan sonra olay yerinden kaçtığını, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... /...

D.iş sayılı dosyasında yapılan ve de alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirkete ait aracı kullanan şahsın kusurunun bulunmadığının, ve davalının tam kusurlu bulunduğunun, tespit edildiğini, ... plakalı aracın ZMSS olan davalı sigorta şirketine davadan önce başvurmuş olmasına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını, araç değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin tazmin talepleri olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, öncelikle davalının mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına,

aksi takdirde davalıya ait ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, bu nedenlerle şimdilik davanın kabulü ile müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının tespiti ile araç değer kaybının tazminini, hasar gören aracın yerine onarım süresince kullanılan ikame araç bedelinin tazminini, TTK'ın maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikteki bu davada şirketin başvuru tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken, müteselsilen ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre (davalı sigorta şirketlerinden poliçe kapsamı dahilinde) tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre davalılar tarafına bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacının tazminat talebi ihbarı neticesinde müvekkili şirket tarafından ... tarihinde kusur durumunu gösterir mahkeme bilirkişi raporu aslı, sigortalı araca ait ifade ve görgü tespit tutanağı gönderilmesinin talep edildiğini, ancak davacı t arafından eksik evrakların müvekkili şirkete ibraz edilmediğinden talepler doğrultusunda herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapılamadığını, davacının kendi kusuru ile iş bu davnın açılmasına neden olduğunu ve mağduryiteni kendisinin yarattığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmaması nedeniyle yükümlülüklerini ihlal ettiğini,

davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dilerse kısmi dava olarak davasını açmasının mümkün iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ... ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, ZMMS poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararların tazminle mükellef olduğu araç başına teminat limitinin ... -TL olduğunu, davacı tarafından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

D.iş sayılı dosya davaya dayanak gösterilmesine itiraz ettiklerini, söz konusu delil tespit davası evraklarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, delil tespiti yapılmasında hukuki menfaat olmadığını, söz konusu tespitlere itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ...

Nolu dosya açıldığını, davacı tarafından iddia edilen aracı kullanamamasından doğan zararın da mahrumiyete bağlı dolaylı zarar niteliğinde olmasından dolayı teminat dışında kalan haller kapsamında olduğunu, bu nedenle araç mahrunmiyet bedeline bağlı olarhak müvekkilininsorumluluğu bulunmadığından talebin reddinin gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanması gerektiğini, istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin ... ...

Asliye Hukuk MAhkemei olmasından dolayı ilk itirazslmarın değerlendirilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise esas syönünden izah ettikleri talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'in sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılması gerektiğini, ancak arabuluculuk sürecinin gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, diğer davalı ile aralarında sigorta poliçe sözleşmesi tanzim edildiğini, bu itiblarla değer kaybı vs tazminatlar ile ilgili sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğü olduğunu, davanın doğrudan şirkete yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminatının belirksiz alacak olarak ikame edildiğini,

usule aykırılık nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafa ait aracın sağ şeritten sollam ayapmak istemesi nedeniyle aracın sağ ön kısmına vurduğunu, kendi hızıyla beraber savrulduğunu, davacı tarafa ait aracın sürücüsünün hatası nedeniyle aracına vurulması nedeniyle davacı araç sürücüsünün tamının kusurlu olduğunun kabulünün gerektiğini, bu itibarla tam kusurlu tarafın tazminat istemlerinin reddi gerektiğini, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... /...

D İş sayılı dosyassının tarafına tebliğ edilmediğini, ilk teması kendisi yapmış olsaydı fiziksel olarak iki katı büyüklüğünde arabayı en fazla yan döndürebilir olduğunu, aracın en sol şeritle gidiş istikametinin tersi yönde durduğunu, davalı sigorta şirketi ile aralarında yapılan ... poliçe numaralı sigorta poliçesi nedeniyle sigorta şirketinden tazmin edilmesi gerekmediğini, karşı tarafın zararının tazmini için karşı tarafın sigorta şirketi olan ... ...

A.Ş.'ye ödeme yaptığını, ödemenin davanın kabulü halinde tenzilini talep ettiklerini, zira karşı tarafın sigorta şirketi ile yapılan kasko pilçesine bağlı olarak yapılan ödeme ile karşı tarafın zararının tazmin edildiğini, davacı tarafa ait aracın kasko poliçesi ile teminat altında olduğunu, gerek ikame araç gerekse diğer maddi teminat ile güvence altına alındığını, bu nedenlerle hukuki mesnetten yoksun davanın usulden aksi kanaatte esasların reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'e ait olan ve ZMSS inin davalı sigorta şirketinin olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araca ilişkin olarak değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili talebine yöneliktir.

Mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, arabuluculuk ve sigortaya başvuru dava şartlarının yerine getirilip getirilmediği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, mahkememizin görevli olup olmadığı, tarafların kusur durumu, davacıların taleplerinde haklı olup olmadığı hususları, taraflar arasında ihtilaflıdır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... /... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit talep eden ... ve ... ... ... ... Şirketi tarafından karşı taraf ... adına açılan delil tespiti davasında, Adli Trafik Bilirkişisi ... ... tarafından bilirkişi raporu aldırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Adli Trafik, Sigorta Eksperi ve Makine Mühendisi Bilirkişisi heyeti tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı,

sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda.

Dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak ... -TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla) Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 13 gün olarak tespit edildiği Antalya Bilirkişi üst kurulunun ... tarihli ... /... toplantı nolu ... /... nolu kararı ile araçların kiralama bedellerinin tespitinin ... oto alım satım alt uzmanlık alanı üzerine faaliyet gösteren uzmanların yapması yönünde aldığı karar gereği hesaplama yapılamadığı" sonuç ve kanatine varılmıştır.

Mahkememizce Oto Alım-Satım Bilirkişisi tarafından aldırılan ...

Tarihli bilirkişi raporunda özetle; ""Bahse konu ... plakalı aracın dava dosyası içerisindeki kaza tutanağı, kaza resimleri, bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde ... tarihli kazasında işçilik süreleri de dahil olmak üzere toplamda aracın makul onarım süresinin 13 gün olacağı belirtilmiştir.Araç mahrumiyet bedeli tutarını hesaplayabilmek için, günlük araç kiralama hizmeti veren firmalara ait muadil bir aracın kaza tarihi olan ... tarihi baz alınarak günlük araç kiralama bedelleri araştırılmış ve dava konusu araca muadil bir aracın günlük kira bedelleri öğrenilmiştir.

Yapılan araştırma neticesinde, muadil bir aracın ... tarihinde ortalama günlük kiralama bedelinin ... TL + KDV olduğu tespit edilmiştir. Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin: 13 gün (onarım süresi) x ... TL (Günlük Araç Kiralama bedeli) x ... (-Amortisman %10) = ... TL + KDV(%18) olduğu tespit edilmiştir. Katlanılmak zorunda kalınan amortisman bedeli (lastik, motor vs) %10 oranında uygulanmıştır.

Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 13 gün olarak tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedeli ... TL+KDV olmak kaydı ile mahrumiyet bedelinin ... TL+KDV olduğu, gerekli amortismanların düşülmesi ile kalan bedeli ... TL+KDV(%18) olacağı,"sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, alacak kalemleri, alacak kalemlerinin talep miktarları, faiz cinsi ve faiz başlama tarihleri yönünden ıslah ve talep arttırımları yapılan ve ayrıntılı olarak açıkladıkları alacak kalemlerine ilişkin olarak toplamda ... -TL'den açtıkları belirsiz alacak davasını ... TL yükselterek, ... -TL üzerinden faiziyle haklı davanın kabulü ile davalılar ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiği, dava konusu aracın kazadan önceki değerinin ortalama ... -TL edebileceğinin, aracın kaza sonrası değerinin ... -TL edebileceğinin belirtildiği,

değer kaybı tazminatı miktarının ... -TL olduğu, dava konusu aracın makul tamir süresinin 13 gün olduğunun tespit edildiği, oto alım-satım bilirkişisi tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda 13 günlük tamir süresinde araç mahrumiyet bedelinin ...

TL+KDV olacağının belirtildiğinin anlaşıldığı fakat kasko poliçesinden 14 gün ikame araç hizmeti aldığı bu nedenle araç mahrumiyet zararının oluşmadığı anlaşıldığından hesaplanan ... -TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ve davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza