Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1006 K.2025/677

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili gerçek kişi tacir olup ... unvanı ile faaliyet gösterdiğini, davalı ise sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı şirket davalı şirketin müşterilerinin müvekkili şirkete ait otelde konaklaması konusunda anlaşma sağladığını, yasal sorumluluk olarak otelde konaklayanlar emniyet müdürlüğüne bildirildiğini, müvekkili ile borçlu arasında toplamda ...

TL ticari hacim oluşmuş olup tüm faturalar karşı tarafa tebliğ edildiğini, Müvekkile ... TL ödeme yapıldığını, borçlu şirket yetkilisi ile müvekkili sürekli olarak ... adlı uygulama üzerinden iletişim kurduklarına, karşı taraf şirket defaatle ikaz edilmesine rağmen bakiye ... TL miktarı ödemediğini, bakiye alacağın tahsil edilmesi amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır.

Davalının haksız itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava, icra ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın reddine, alacağın likit olduğu ve davalının kötü niyetli olduğu unsurları göz önüne alınarak asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davada Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyasında alacaklı taraf olan ... şahıs olduğunu ve tacir olmadığını, müvekkili şirket her ne kadar Limited şirket olarak görünse de sağlık hizmeti veren bir kurum olduğunu, müvekkili şirket ve davalı taraf arasında herhangi bir ticari sözleşme ve ticari ilişki bulunmadığı gibi müvekkili şirketin davacıya yönelik herhangi bir ticari işin söz konusu olmadığını, taraflar arasında ticari nitelikte bir sözleşme olmadığı gibi usulüne uygun yazılı bir cari sözleşme de bulunmadığını, taraflar arasında cari hesaba ilişkin herhangi bir sözleşme olmadğı gibi cari hesabın şartları da kanunen oluşmadığını,

davaya konu icra dosyasında asıl alacağı reeskont avans faizi uygulanması usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği faturalarda ismi geçen şahısların tanzim tarihlerinde belirtilen otelde kalıp kalmadıklarının tespiti için Emniyet Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, İcra takibine konu faturalarda, aynı odalarda kalan kişilere farklı fiyatlandırma yapıldığı tespit edildiğinden, davacı tarafa ve ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına,

davacı tarafın şahıs olduğu ve taraflar arasında herhangi bir ticari veya cari sözleşme olmadığını, müvekkili şirketin davacıya yönelik herhangi bir ticari işi de olmadığı gözetilerek ticari nitelikte olmayan işbu davada mahkemenin görevsiz olduğunu ve davanın öncelikle davanın usulden reddini, bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takibi açan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ... takip tarihli ilamsız icra takibinin, alacaklısının ..., borçlunun ... olduğu, ...-TL toplam alacak olduğu, takip konusunun cari hesaba bağlı ödenmemiş faturalar ...-TL olduğunu, borcun ... tarihinde borca itiraz nedeniyle durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacının tacir araştırması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.

Davacının 2023 - 2024 yıllarına ilişkin olarak Antalya Defterdarlığına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

S.M. Mali Müşavir Bilirkişisi ...'ın ... tarihli raporunda özetle: " Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde,

- Davacının ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete hizmet satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğu,

- Davalı şirketin ticari defterlerine göre, davacının davalı şirkete hizmet satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı adına alacak kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalının bakiye ...-TL. tutarında davacı şirkete borcunun kayıtlı olduğu,

- Tarafların ticari defterlerindeki alacak-borç farklılığının sebebinin, tarafların ticari defterlerinde

yukarıda belirtilen tarafların birbirine yaptığı borç kayıtlarından kaynaklandığı, tespit edilmiştir. " şeklinde rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili tarafından tanzim edilen bir takim faturaları kendi defterlerine işlemediğini, dava değerini ... TL ıslah ederek ... TL'ye yükselttiklerini, bu nedenle ıslah taleplerinin kabul edilerek davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı dosyasına itirazın iptaline, alacağın likit olduğu ve davalının kötü niyetli olduğu unsurları göz önüne alınarak asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, başlangıçta cari hesaba dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı dosyası ile davalı aleyhine giriştiği ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın, ... TL lik kısmına yapılan iptali talebine yönelik olarak açılmıştır. Daha sonradan davacı vekili ıslah dilekçesiyle dava değerini ... TL 'ye yükseltmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ve 11. Hukuk Dairesi'nin içtihatları uyarınca; itirazın iptali davasının kısmi olarak açılabilmesi mümkündür.

Yazılan müzekkereye verilen cevaplardan ve dosya kapsamından davacının tacir olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı H.M.K.md.222'de;

" Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" denilmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan rapordan ; davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının icra takip tarihi itibariyle ... TL alacağının bulunduğun ve davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya ...

TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu ve böylelikle yukarıda belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan ... TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. İcra takip dosyasında takip tarihinden itibaren faiz de talep edilmiştir. İcra takip dosyasında borca itirazın davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

İş bu dava tarihinin ... ve ıslah tarihinin ise ... tarihi olması karşısında ; ıslahın itirazın iptali davalarında ön görülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerden dolayı; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza