Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/137 K.2024/830

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili .... adına sigortalı olduğunu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... - ... istikametinde seyir halindeyken yolun yan tarafında seyir halindeki kamyonun tekerleğinden taş sıçratması nedeniyle ... plaka sayılı aracın ön camında çatlak meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın kaza sonrasında ...'ne başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkilini yaptığı başvurunun reddedildiğinin müvekkil şirket yetkilisi ...'a şifahen bildirdiğini,

müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... tarihli sigorta şirketine bavşurunun haricinde kendilerinin ... tarihinde davalı sigorta şirketine müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklı maddi tazminat bedeli istemli başvuru yapıldığını, ancak iş bu başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımı ve parça değişimleri müvekkili tarafından ... ... şubesinde yaptırıldığını, müvekkiline ait aracın kaza tarihinde ... tarafından tazim edilen ... poliçe sayılı Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davalı ... şirketinin Genişletilmiş Kasko Poliçesi gereğince müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tazminatından sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı maddi tazminat bedelinin Genişletilmiş Kasko poliçesinin cam hasarı notu kısmında hasarsızlık indirimini etkilemeksizin sigorta şirketi tarafından karşılanacağı (uygulamada mini onarım olarak tabir edilmektedir.) yazılı olduğunu, bu nedenle bahse konu bedelin müvekkilinin hasarsızlık indirimini etkilemeyecek şekilde kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini,

müvekkiline ait araçta meydyana gelen hasar bedelinin ve değer kaybı bedelinin ödenmesi istemiyle ... Tarihinde Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun ...

Başvuru ve ... dosya sayılı arabuluculuk dosyası üzerinden dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını ve ... tarihli son tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasardan kaynaklı olarak ...-TL kısmi maddi tazminatın, müvekkilin hasarsızlık indirimini etkilemeyecek şekilde, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkili sigorta şirketinde ... nolu ... - ... vadeli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" bulunan davacı yan adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde ... - ... istikametinde iken seyir halinde bir kamyonun tekerleğinden taş sıçraması neticesinde aracın ön camında çatlak meydana geldiğinden bahisle müvekkil sigorta şirketine başvurulduğunu, davacı şirket yetkilisi ... tarafından müvekkili sigorta şirketine yapılan ... neticesinde inceleme yaparak rapor düzenlemek üzere eksper görevlendirildiğini, düzenlenen eksper raporuna göre.

"Sigortalı vasıtanın son tescil tarihinin ... olduğu, kasko poliçesinin ... tarihinde tanzim edilmiş olduğu, hasar tarihinin de ... olarak beyan edildiği görülmektedir. Hasarlı ön cam üzerinde yapılan incelemede; camın 2 farklı noktasında çatlak olduğu, birinin sol köşede diğerinin ise tam ortada olduğu, orta kısımda olan cam çatlağının yürümüş ve iki yerinden çizilmiş olduğu görülmüştür.

Ön camın poliçe başlangıç tarihinden önce hasarsız olduğunu gösterir herhangi bir fotoğrafın olmaması, cam üzerindeki çatlakların yakın vade de oluşmasının mümkün olmaması sebebiyle hasara ilişkin kanaatim olumsuzdur." şeklinde kanaat oluştuğunu, eksper tarafından bildirilen görüş doğrultusunda sigortalının başvurusunun olmusuz olarak yanıtlandığını, ekspertiz raporu incelendiğinde davacı tarafından yapılan başvuruya konu hasarın poliçe vadesinden önce gerçekleşmiş olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığını, davacının tazmin talebinin reddinin gerektiğini,

rapor incelendiğinde hem hasarın oluş şekli - çatlağın durumu hem de poliçe tarihi ile hasar tarihi arasındaki sürenin kısalığı dikkate alındığında hasarın davacının iddia ettiği gibi oluşmadığının ortada olduğunu, hasara ilişkin kaza tespit tutanağın, kolluk görevlilerince düzenlenmiş bir tutanak veya başkaca herhangi bir delil bulunmadğını, poliçe başlangıç tarihinden önce aracın hasarsız olduğunu gösterir bir delilin de mevcut olmadığını, hasarın poliçe tarihinden önce gerçekleşmiş olduğunu ortaya koyduğunu,

davacı tarafça yapılan başvurunnu ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili sigorta işrkeit tarafından reddedilmesinin hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili verilen cevap dilekçesine karşı beyan niteliğinde dilekçe vermiştir. Mahkeme kalemince, ... plakalı araç kayıtlarının uyap üzerinden temin edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Davalı ... şirketine yazılan müzekkerelere verilen cevap dosya arasına alınmıştır. ...'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davacı tanığı ..., ... Asile Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... talimat sayılı dosyasında vermiş olduğu ifadesinde;" eşimin tek ortağı ve yetkilisi olduğu davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ...'da bulunan ... olay tarihinde gitmişti hatırladığım kadarı ile geçen sene ... ayının sonuydu.

Eşimi ben uğurlamıştım giderken aracın camlarında kendisinde vs herhangi bir problem hasar yoktu aynı gün akşam döndüğünde dışarı çıktığımız esnada aracın ön camında çatlakların olduğunu gördüm eşime ne olduğunu sorduğumda bana ... doğru giderken kamyondan sıçrayan taş nedeni ile camın hasar aldığını söylemişti.

Eşim kasko şirketi ile görüştüğü esnada ben de yanındaydım şirketin görevlisi camı yaptırıp fatura karşılığı bedelini kaskodan alabileceğimizi söylemişti ancak söz konusu ödemeyi yapmayınca dava açıldı diye biliyorum, başka da bir bilgim yoktur, bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, " demiştir.

Makina Mühendisi Bilirkişisi ve Sigorta Eksperi Bilirkişinin müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporda özetle;"dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda dava konusu aracın ön camının sert bir cismin gelmesi ile kırılmış olduğu cam üzerinde resimler yardımı ile yapılan detaylı incelemede iki farklı bölgede daha kırık izlerinin olduğu kırıkların artmaması için ön taraflarının özel ... kesiciler ile çizildiği hasar için herhangi bir resmi tutanak mevcut olmadığı hasar talebinin beyanla yapıldığı beyana göre hasarın ... tarihinde ... ... yolunda gerçekleşmiş olduğu Kasko

poliçesinin incelenmesine göre hasar ile poliçe başlangıç tarihi arasında 8 gün olduğu bunda önceki poliçe ile hasarı kapsayan poliçe arasında 3 günlük bir boşluk bulunduğu aracın onarımının tamamlanmış olduğu ve cam hasarı olması sebebi ile cam üzerinde çıplak gözle inceleme şansımız bulunamadığı dava konusu aracın ön cam hasarının onarım maliyetinin yetkilisi servis faturasına istinaden ... (kdv dahil) olarak belirlendiği" bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile;"Müvekkilin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasardan kaynaklı olarak ...-TL maddi tazminatın, müvekkilin hasarsızlık indirimini etkilemeyecek şekilde, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... tarihinde meydana gelen olay nedeniyle davacı şirket adına sigortalı ...'ın kullanımında olan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin bedelin ... plakalı aracın kasko şirketi olan sigorta şirketinden hasarsızlık indiriminden etkilenmeyecek şekilde tahsili talebine yöneliktir.

Dosyaya mübrez Genişletilmiş Kasko poliçesi incelendiğinde; başlangıç tarihinin ... ve bitiş tarihinin ... ve cam hasarının teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Ön camın değiştirilmesine ilişkin kayıtlar dava dışı şirketten getirilmiş ve alınan bilirkişi raporundan, cam hasar onarım bedelinin toplamda ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi; cam hasarının kasko poliçe teminat tarihinden önce meydana geldiğini iddia etmiş ise de ; kasko poliçesini düzenlerken bu hususu kendisinin tespit ettiğini ispata yarar bir delil ortaya sunamamıştır. Ayrıca camdaki iki hasarın farklı tarihlerde meydana geldiği kabul edilse bile ; camın değişmek durumunda olması nedeniyle bu husus dikkate alınmamıştır. Bu nedenlerle davacının hasar bedelinin tazmini talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf ayrıca hasarsızlık indirimini etkilemeyecek şekilde karar verilmesini de talep etmiş ise de ; kasko poliçesinin bitiş tarihinden sonra taraflar arasında yeni bir kasko poliçesinin düzenlenip düzenlemeyeceği ve düzenlenecek ise fiyatına ilişkin hususun sözleşme serbestliği ilkesi uyarınca sözleşme hükümleri uyarınca tarafların iradesine bağlı olduğundan , bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza