Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/153 K.2024/873

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalının ...'de olan şubesinden ... tarihinde ... numaralı ...-TL bedelli e-fatura ile ...'ı davalıdan satın aldığını, satın alınan ...'ın 3 gün sonra arızalandığını ve davalıya satın alınan malın arızalı olduğunun ve değiştirilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalı ürünün servise gitmesi gerektiğini, servis sonrası gelen bilgi doğrultusunda değiştirme olacağını beyan ettiğini, ... tarihinde ...'ın davalı tarafından teslim alındığını ve davalı servisine gönderdiğini,

davacı müvekkilinin satın aldığı malın servisi gönderildiği tarihi olan ... tarihinden 1 hafta 10 gün sonra servise gönderilen malın akıbetini sormak için davalının ...'de olan adresine tekrar gittiğini, davalının çalışanları tarafından mal müşteri kullanım hatası olması sebebiyle değiştirilemeyeceğini beyan ettiklerini,

fakat müvekkili şirket yetkilisinin dava konusu ürün ile ilgili olarak cihazın şarj edilmemesi sebebiyle arızanın giderilmesi mümkün olmaması halinde ürünün değişimi talep edilmesine karşın davalı şirket yetkilisi tarafından bu talebin kabul edilmediğini bildirerek ... tarihinde ... numaralı ...-TL bedelli e-fatura ile satın alınan ...'ın bedeli olan ...-TL'nin iadesine, mümkün olmaması halinde ...'ın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bedel iadesinde veya satış bedelinden indirim halinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uyuşmazlık konusu ürünün yalnızca satıcısı konumunda olduğunu, ilgili mevzuat gereği üretici/ithalatçıya rücu imkanı bulunduğundan davanın ...'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı şirketin ... tarihinde müvekkili şirket mağazasından davaya konu ürünü eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın aldığını, uyuşmazlık konusu üründe kısa bir süre sonra arızalar çıktığını ve 2 defa servise götürdüğünü, yetkili serviste yapılan incelemelerde üründe kullanıcı kaynaklı arıza olduğunu, üründe sıvı teması olduğunun tespit edildiğini,

kullanıcı hatasının bulunduğu yani teslimden sonra alıcının dikkatsizliğinden veya kullanma kılavuzuna uymamasından kaynaklanan arızalar ayıp kapsamında yer almadığını, bu kapsamda üründe üretimden kaynaklı bir arıza veya ayıp bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, uyuşmazlık konusu üründe ise hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, ayrıca davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasının mümkün olmayacağını, davacının hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı hareket ettiğini bildirerek davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce, dava konusu ... marka ... ilişkin ... tarihli tüm servis kayıtları dosya arasına alınmış, davalının talebi doğrultusunda dava ... Ve ...' ye ihbar edilmiş ve makine mühendisi ve elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden davaya konu ... ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise kullanıcı kaynaklı olup olmadığı, ayıbın açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın giderilip giderilemeyeceği, giderilebilecek ise ne miktara mâl olacağı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının davaya konu ... bu şekli ile kabule zorlanıp zorlanamayacağı, davacı yanın ... bedelinin iadesi talebi olmadığı takdirde misli ile değiştirme talebi de değerlendirilerek davaya konu ... satış tarihi/dava tarihi itibariyle değerinin tespiti hususlarında rapor alnmıştır.

Bilirkişi heyeti ... ile ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle. "Cihazda kullanım kaynaklı bir hasar yoktur. Cihazda su nedeni ile akülerde, kartlarda bir hasar görülmediği, su girdiğine dair hiçbir belirti olmadığı görülmüştür. Davaya konu ... ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise kullanıcı kaynaklı olup olmadığı, ayıbın açık ya da gizli ayıp olup olmadığı konusu.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 8. Madde (1) fıkrasında yer alan “Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. “Gereği Davaya konu ... ayıplı bir maldır. Alıcının bu ayıbı görme olasılığı yoktur. Bu nedenle söz konusu ... gizli ayıplı bir maldır.

Gizli ayıp cihazın imalatçısından kaynaklıdır. Ayıbın giderilip giderilemeyeceği ... ise ne miktara mâl olacağı konusu. Cihazın ayıbının elektronik kartların değişimi ile yapılabilir olduğu, bu işlemin yetkili bir serviste ya da imalat yerinde yapılabileceği, iki kartın değişim işçiliği ve malzeme fiyatının bu kartların başka yerde bulunamayacağı da göz önüne alınarak yaklaşık ... TL civarında olacağı görüşü oluşmuştur. Ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, konusu.

Garanti Şartları 1. Maddesinde, malın garantisinin teslim tarihinde itibaren 2 yıl olduğu yazılıdır. Garanti başlangıcı Dava dilekçesi EKİ de verilen faturaya göre ... Tarihinde başlamış, 3 gün sonra ... tarihinde arızalanmış, Dava Dilekçesi EK3 de görüldüğü ... tarihinde ... davalı tarafından teslim alınmış ve davalı servisine göndermiştir. Ayıp ihbarı süresi içinde yapılmıştır. Davacının davaya konu ... bu şekli ile kabule zorlanıp zorlanamayacağı konusu.

Davacı tarafından alınan mal gizli ayıplı bir maldır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. Maddesinde yer alan; sözleşmeden dönme, Satış Bedelinden indirim, Ücretsiz onarım, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir. Davacının davaya konu ... bu şekli ile kabule zorlanamayacağı kanaati oluşmuştur.

Davacı yanın ... bedelinin iadesi talebi olmadığı takdirde misli talebi de değerlendirilerek davaya konu ... satış tarihi/dava tarihi değerinin de tespiti konusu: Bu cihazın ... tarihinde ... Fiyatı ... TL, ... fiyatı: ... TL dir. Malın satın Alınma tarihi:.. Satın Alma tarihindeki Bedeli: ... TL Dava Açılma Tarihi: ... Dava açılma Tarihindeki Bedeli: ... TL Olduğu kanaati oluşmuştur. Tüm dosya işlemleri sonucunda, Ayrıntıları teknik değerlendirmeler bölümünde verildiği gibi.

Cihazda kullanım kaynaklı bir hasar olmadığı, Cihazda su nedeni ile akülerde, kartlarda bir hasar görülmediği, su girdiğine dair hiçbir belirti olmadığı, Davaya konu ...

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 8. Madde (1) fıkrasında gizli ayıplı bir mal olduğu, Gizli ayıplı mal nedeni ile davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. Maddesinde yer alan sözleşmeden dönme, satış bedelinden indirim, ücretsiz onarım, satılanın ayıpsız. bir. misli ile değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabileceği, Ayıbın giderilebilecek bir ayıp olduğu, onarım bedelinin ...

TL olacağı, Ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, Davacının davaya konu ... bu şekli ile kabule zorlanamayacağı, Davacı yanın ... bedelinin iadesi talebi olmadığı takdirde misli ile değiştirme talebi de değerlendirilerek davaya konu ... satış tarihi fiyatının ... TL olduğu, dava tarihi itibariyle değerinin ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. "

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dava, davacı tarafından ... tarihinde davalı şirketten satın alınan ... marka ... ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıplı malın bedeli mümkün değilse ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından ...'ın ... tarihinde ...-TL bedelle davalının ...'de bulunan şubesinden alındığı, ... tarihinde davalı şirketçe davacının "cihazın şarj almıyor, çalışmıyor" beyanı üzerine servis kaydı oluşturulduğu, ... tarihinde servis tarafından "Cihazın üzerinde sıvı teması olduğundan işlem yapılmadan iade" açıklaması ile malın iade edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda cihazda su nedeni ile akülerde, kartlarda bir hasar görülmediği, su girdiğine dair hiçbir belirti olmadığı, cihazın led bağlantı kablolarının usulüne uygun yapılmadığı, alıcının bu ayıbı görme olasılığının olmadığı, bu nedenle söz konusu ... gizli ayıplı olduğu ve gizli ayıbın cihazın imalatçısından kaynaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya 6098 sayılı Borçlar Kanunu (TBK) ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Türk Ticaret Kanunu'nu 23. maddesinde tacirler arasında yapılan ticari satışlarda esas itibariyle Türk Borçlar Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra bu tür satışlar hakkında özel bazı hükümlere yer verilmiştir. Buna göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde inceleyip veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olacağı, diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 223/2 maddesinde ise alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, satış sözleşmesine konu ... ortaya çıkan arızanın olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak nitelikte olduğu, meydana gelen arızanın davacı tarafından derhal davalıya bildirdiği ve bu suretle ayıp ihbarının süresi içerisinde olduğu, alınan bilirkişi raporu uyarınca cihazda kullanım kaynaklı bir hasar olmadığı, cihazda su nedeni ile akülerde ve kartlarda bir hasar görülmediği, su girdiğine dair hiçbir belirti olmadığı, cihazın led bağlantı kablolarının usulüne uygun yapılmadığı,

cihazın imalatçıdan kaynaklanan nedenlerle gizli ayıplı olduğu ve davacının davaya konu ... bu şekli ile kabule zorlanamayacağının tespit edildiği anlaşılmakla dava konusu ... hizmet kodlu ...'ın davalıya iadesine, davacı tarafından davalıya ödenen ...-TL'nin cihaz davalıya iade edildiğinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faiz talebine ilişkin ise dava konusu cihaz davacının elinde bulunduğu sürece temerrüt faizine hükmedilemeyeceğinden ayıplı malın davalıya iadesi ile iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)