Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/173 K.2025/54

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... İlçesinde sebep olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda, kusursuz yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilİ ...'nın yaralanarak daimi sakat kaldığını, bu kapsamda ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas ... karar sayılı ilamı ile kısıtlandığını, kendisine oğlu ...'nın vasi olarak atandığını, kaza tespit tutanağında davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, ... Hastanesi tarafından tanzim edilen ... tarihli heyet raporu uyarınca, müvekkili hakkında ... tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebi ile en az % 90 sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiğini, ...

Hastanesi arafından tanzim edilen ... tarihli sağlık kurulu raporunda, müvekkilinin ... tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebi ile oluşan sekellerden dolayı devamlı yardıma muhtaç olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin Trakeostomi + Gastrostomi + Ev Tipi Mekanik Vantilatör kullanarak hayata tutunmaya çalıştığını, müvekkilinin konuşamadığını, ağız yolu ile beslenememekte, mide karın duvarının ağızlaştırılması(Gastrostomi) yolu ile yakınlarının yardımı ile beslenebildiğini, müvekkilinin komaya girdiğini ve halen de bitkisel hayatta olduğunu, bu nedenle müvekkili lehine sürekli bakım gideri tazminatı da talep etme gereğinin meydana geldiğini,

müvekkilinde meydana gelen maluliyet nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri tazminatı ile SGK nın kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderleri ( ilaç, yol parası ve tedaviye ilişkin sair masraflar) ödenmesi için davalı sigorta şirketine ... tarihinde tarafımızca başvuru yapıldığını, ... tarihinde ise zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin yargılama harç ve giderlerini karşılayacak durumda olmayıp, mezkur kazada ağır sakatlanması sebebi ile yatalak konumdadır.

Komada ve vesayet altında olduğu için tasarruf yetkisi de bulunmadığını, müvekkilinin bu haldeyken bakımının çok masraflı olup vasisi ve ailesi müvekkilin bakım masraflarını karşılamakta ekonomik olarak çok zorlandığını, bakım sürecinin ne zamana kadar devam edeceğinin belirsizliğini koruduğunu, vasi ve ailenin ileriki zamanlarda ekonomik dar boğaza girme ihtimalinhin yüksek olduğunu, bu aşamadan sonra müvekkiline yargılama masraflarına katlanma yükümlülüğü getirilmesinin müvekkilinin mahkemeye erişm hakkının kısıtlayacağından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin halen yatalak durumda olduğunu,

bakımının çok masraflı olduğunu, bu nedenle TBK'nun 76. maddesi uyarınca ...-TL geçici ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle adli yardım talebinin kabulüne, TBK'nun 76. maddesi uyarınca ...-TL geçici ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, Fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan her türlü talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK md. 107/1 uyarınca;

şimdilik, ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı, ...-TL sürekli bakıcı gideri tazminatı ve ...-TL SGK nın kapsamı dışında kalan kaçınılmaz tedavi giderleri ( ilaç, yol parası ve tedaviye ilişkin sair masraflar) olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;"geçici ödeme talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, şirketi tarafından yapılan kusur incelemesinde motorun arkasında bulunan pardüsenin tekere dolanması sonucu kazanın meydan geldiği belirtildiğini, motorda sürücü arkasında yolcu konumunda bulunan şahsın pardüsesi olarak değerlendirilidğini, davacı yolcunun kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranıyla sınırlı olması nedeniyle sorumlu olup olmadığı noktasında bir değerlendirme yapılmadan davacı yanın bu talebi hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacı yanın müvekkili şirkete genel şartlar gereğince sunulması gerekli evrakları da ibraz etmediğini, davacı yanın iyileşme sürecinin devam ettiğini ve raporun 1 yıl süreli verildiğini, müvekkili şirket tarafından "Sürekli engellilik oranının saptanabilmesi için yaralanma zamanına ait genel adli muayene raporu, rehabilitasyondan ve yaralanmadan 12 ay sonra tedavisinin yapıldığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş hastaneden alınacak yönetmeliğe uygun Erişkinler İçin Terör,

Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." denilerek,... tarihi ... sayılı Sağlık Bakanlığı ... Hastanesi Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporu 1 yıl süreli verilmiş olup süre sonunda aynı kurumdan alınacak rapor ile değerlendirilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

İşbu dava tarihi itibari ile kazanın üzerinden ... geçmediğinden maluliyet durumunu tespit etmek de mümkün olmadığını, bu nedenle davacı yanca müvekkiline maddi hasardan k aynaklı talepleri yönünden hiç başvur uyapılmadığı ve hatta arabuluculuk aşamasında dahi müzakere edilmediği için bedeni zarardan doğan talepleri yönünden de usulüne usulüne uygun başvuru yapılarak temerrüde düşürülmediği için dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sürücünün kusuru oranınında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

diğer yandan davacının müterafik kusurunun varlığı halinde müterafik kusur indirimi yapılması da gerekir.

Somut olayda da davacının kask ve diğer koruyucu aparatları takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca davacı yan yolcu konumunda bulunduğundan %20den aşağı olmamak üzere hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davacı yanın geçici ödeme yapılması talebinin reddini, KTK 97. Maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartı noksanlığından usulden reddini, esastan reddini, haksız ve mesnetsiz faiz isetiminin reddini,

müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilsin" denilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davacı vekili, cevap dilekçesine karşı beyan niteliğinde olan dilekçe vermiştir.

... CBS'nın ... sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Hastanesi'ne, ... Hastanesi, ... Hastanesi ve ... Hastanesine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas- ... Karar Sayılı dosyasına yazılan müzekkere neticesinde uyap üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde; Kısıtlının ..., Vasinin ..., davanın vesayet davası olduğu ... tarihinde verilen hüküm ile ...'nın T.M.K 405. maddesi gereğince kısıtlandığı görülmüştür.

Davacının Sosyal ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

İlgili SGK kaydı, Vergi kaydı, Araç kaydı, Taşınmaz kayıtları uyap ortamından çıktıları alınıp dava dosyası arasına konulmuştur.

SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

ATK ... İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; "

Kişi hakkında ilgi hususlarda rapor düzenlenebilmesi için;

1)Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve varsa tüm grafilerinin, kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi,

2)Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihinde ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi,

3)Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Nöroloji birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi (kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk, sinir hasarı vb belirtir) sonucu düzenlenecek raporun teminen gönderilmesi,

4)Kişinin Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Kliniği’ne sevki sağlanarak geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle varsa sekel durumunu belirtir yeni yaptırılacak olan KBB muayenesi sonucu düzenlenecek raporun teminen gönderilmesi,," denilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanında;"biz davalı tarafla anlaşma sağladık ancak şu anda evrak işlemleri devam etmektedir, evraklar hazırlanınca biz anlaşmayı mahkemeye sunacağız, bu konuda tarafımıza süre verilsin, ayrıca anlaşma ihtimali nedeniyle ATK'ya yazılan müzekkerenin iadesini talep ediyoruz"denilmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; dava dosyasındaki talepleri ile ilgili davalı ile sulh protokolü doğrultusunda anlaşma sağladıklarını, bu nedenle açmış olduğu davadan feragat ettiğini, davadan feragat sebebi ile davanın reddini, feragat nedeniyle davalı ve lehlerine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili feragata karşı beyan dilekçesi vererek; davacı ile sulh anlaşması yapılarak, tazminat, ferileri, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere tüm kalemlere karşılık ödeme gerçekleştirildiğini, sulh anlaşması gereğince davacı tarafından maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edildiğini, tarafınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi nedeniyle doğacak vekalet ücreti talep etmediklerini, bu nedenle durşuma günü beklenilmeksizin davanın feragat nedeniyle reddini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava;... tarihinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle; geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK kapsamı dışındaki tedavi giderlerine ilişkin olarak alacak talebine ilişkindir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza