Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/177 K.2024/515

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş sahasında yapmış olduğu ticaretten kaynaklı olarak satmış olduğu ürünlerin alıcılara ulaştırılması içi davalı ... ile anlaşma tesis ettiğini ve bu minvalde ticari ilişki içerisine girdiklerini, süre gelen zamanda zarfında taşıma işine davalı tarafından yapılan zamlı tarifelere binaen ticari ilişkinin devamı maksadıyla aralarında "..." uygulaması başlatıldığını ancak davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde durdurulduğunu,

devam eden süreçte her ticari yıl sonrasında belirli aralıklarla davalı şirket ile pazar yeri şirketleri arasındaki anlaşma gereği taşıma ve dağıtım hizmeti karşılığı ödenecek olan ücret hususunda yeniden anlaşma sağlandığını,

... uygulaması gereği vekil eden taşıma ve dağıtım işi karşılığı pazar yeri şirketler üzerinden yapılan satış başına satış bedelinden pazar yeri şirketlerin faturalandırdığı taşıma kargo bedeli olan ... bedelin mahsup edilmesi ile davalı tarafa dolaylı yoldan kargo bedeli ödeyecek ve bu bedeller alıcı tarafından pazar yerine yapılan ödemeden doğrudan pazar yeri şirketler tarafından aktarıldığı için vekil eden şirket kargo bedeli olarak doğrudan kendisinin havalı yapmayacağı bir sistem olduğunu, davalı tarafın ... uygulamasını tek taraflı olarak durdurduğunu,

taşıma işi karşılığında normal fiyat üzerinden ödenen bakiyelere belli bir oran üzerinden ... tatbik edilmiş ve biriken ... bakiyeleri belirli periyotlarla müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin belirli dönemlerde toplu olarak alması gereken ... bakiyelerini zamanında ödenmemesi nedeniyle ticari hayatında kullanamadığını bildirerek davalının ödememiş olduğu ... bakiyesi olan ...-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

meydana gelen zararlara ilişkin olarak ...-TL belirsiz müspet zarar alacak kalemi, ...-TL belirsiz munzam zarar ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında ... uygulaması bulunduğunu ve halen devam ettiğini, ... tutarlarını müvekkili tarafından serbestçe belirlendiğini, davacının zararının bulunmadığını bildirerek yetkisiz mahkemede ve hukuki yararı bulunmayan davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacının taraflar arasında kararlaştırılan ... uygulamasından kaynaklanan alacağının tahsili ile davalı tarafından ... uygulamasının haksız sona erdirilmesi iddiasına ilişkin davacının müspet ve munzam zararının tahsili talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; taraflar arasında düzenlenen Taşıma Hizmet Sözleşmesi'nin son paragrafında taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul (merkez) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

HMK.'nın "Yetki sözleşmesi" başlıklı 17. maddesinde düzenlenen. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü gereğince, tarafların tacir oldukları, aralarında İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerini yetkili kıldıkları, her ne kadar davacı yanca sözleşmenin davalı tarafça imzalanmadığı iddia edilmişse de davacı tarafından sözleşmenin imzalanmış olduğu nazara alındığında davaya konu uyuşmazlıkta İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup, davacının açtığı davada, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla;

açılan davanın HMK'nun 116/1. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)