Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/217 K.2024/233

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Ltd Şti ve ...'nun ... isimi altında gıda maddeleri toptan ve perakende satışı yapmakta olduğunu, yaşanan ekonomik kriz ve güvene dayalı olarak yapmış olduğu borç takas ve mahsubunu işleminde sorun yaşayan müvekkilinin bu sebeple vermiş olduğu bazı çeklerin ... tarihinden itibaren yazılmaya başlandığını, söz konusu çeklerin birinin karşılıksız olarak işlem görmesi nedeni ile diğer alacaklıların da panik halinde müvekkilinin üzerine gittiklerini, durumun piyasada yayıldığını ve alacaklıların ellerindeki boş ve teminat senetleri ile çeklerini de doldurarak icrayı faaliyetlere giriştiklerini, bu durumun bir anda tüm kredi vadeli işlem,

borç ve alacak çevrilmesini imkansız hale getirdiğini, her ne kadar şahsi mal varlığı ve elindeki menkuller ile, davacıların borçları kapatmaya ve döndürmeye çalışmış ise de son olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan haciz neticesinde marketinde kalan son ürünlerin de haczedildiğini, bu haciz sonrasında davacıların elinde bulunan son malvarlığının haczedilmiş olup, diğer borçlarını ödeme imkanlarının da kalmadığını, bu fiili haciz neticesinde mal varlığının büyük kısmını kaybeden müvekkilinin düştüğü durum sonrasında aynı alacaklı ve diğer alacaklıların henüz vadesi gelmeyen çekler için de icra takibi başlattıklarını,

vadesi gelmemiş çek ve senetlerin icra takibine konarak yapılan hacizler sonrasında müvekkilinin çalışmakta olduğu bankalarda bulunan kredi limitlerinin de bankalar tarafından kapatıldığını ve bu sebeple hali hazırda kullanıma açık olan ve düzeltmesini yapabileceği/ödeyebileceği çeklerini de ödeyemez hale geldiğini, müvekkilinin iyi niyetle ödemeleri yapmaya çalıştığını, haczedilen menkul mallarının icra tarafından değerinin çok altında satılmasını engelleyebilmek amacı ile alacaklıları ile anlaşarak ödemek için elinden gelen çabayı sarf ettiğini, bazı malları borçlarına karşılık alacaklılarına vermiş olsa da kalan borçların,

kredilerin kapanması nedeni ile artık ödenemez hale geldiğini, bu sebepler ile müvekkilinin aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düştüğünden, kalan alacaklılarına eşit davranılmasını sağlayabilmek amacıyla doğrudan doğruya kendisinin iflasını isteme kararı aldığını, müvekkilinin bütün aktif ve pasifleri ile şirket alacaklılarını gösterir mal beyanı dosyaya sunduklarını belirterek, İİK 178/3 maddesine göre müvekkilinin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava: Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sıra numarasında kayıtlı şirket ile şirket ortağı ...'nun doğrudan iflasına ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının 19/03/2024 tarihli celse 3 nolu ara kararı uyarınca davacılardan ... yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; her ne kadar şirketin tek ortağı olan ...'nun iflası talep edilmiş ise de, her iki davacının da kişiliklerinin ve malvarlığının ayrı olduğu, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirketin borçlarından dolayı sorumluluğunun malvarlığı ile sınırlı olduğu, bu bağlamda ortağın kişisel mallarının şirket aktifi sayılamayacağı, yine davacı ... ... yönünden yapılan incelemede kendisinin tacir olmadığı, aynı zamanda bilanço usulüne göre vergi mükellefiyeti de bulunmadığı ancak ... Ltd. Şti'ne olan kefalet borcu olması nedeniyle iflasını talep etmiş ise de, tacir sayılan kişilerden de kabul edilemeyeceği, bu durumda iflasa tabi kişilerden olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır