Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/25 K.2024/229

Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen 3. Kişinin menfi tespit talebi konulu dava dosyasının yapılan yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Davalı takip alacaklısı ..., dava dışı takip borçlusu ...'ın açıklanmayan soyut ve dayanaksız 18.993,27 TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiğini, akabinde 3. Haciz ihbarnamesi de gönderildiği,i başka evde oturuyor olması nedeniyle bu ihbarnamelerin muhtara tebliğ edildiğini, takip borçlusu ...'a söz edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, zaten haciz ihbarnamelerinde borcun sebebinden söz edilmediğini, dayanaksız ve soyut bir borç alacak iddiasından hareket edildiğini, takip borçlusu ...'ın kardeşi olduğunu,

bunun dışında aralarında hukuki bir alacak/borç ilişkisinin mevcut olmadığını, bu sebeplerle şahsının dava dışı takip borçlusu ...'a borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Uyap sistemi üzerinde dosyaya eklenen Kemer İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasını incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip tarihinin ..., takip alacağının 11.177,85 TL olduğu, davacıya İcra İflas Kanunu Md. 89/1, 89/2, 89/3 uyarınca haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği ve davacının iş bu davayı hak düşürücü süre içerisinde açtığı anlaşılmıştır. .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 4949 sayılı Yasayla değişik 89/3. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Anılan yasa hükmüne göre; "Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur."

İİK 89. maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine 7 gün içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle borç zimmetinde sayılan üçüncü kişi İİK 89/3. maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük süre içinde menfi tespit davası açtığı takdirde bu davada üçüncü kişi takip borçlusuna borçlu olmadığını ispata yarar delil ve bilgileri açmış olduğu Menfi tespit davasın sunmak zorundadır."

Mahkememizce yapılan yargılama, yukarıda izah edilen nedenler, tarafların talep ve beyanları, celp edilen yazı cevapları, Kemer İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile dosyamız bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık Konusunun Kemer İcra Müdürlüğünün ... sayılı esas sayılı dosyasından ile bağlantdılı olarak İİK 89/3 maddesinden kaynaklı Menfi tespit davasıdır. Yasanın bu açık hükmü karşısında somut olayda ispat külfeti, haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen ya da süresini geçiren ve bu nedenle borç zimmetinde sayılan davacı üçüncü kişide olup, davacı iddiasını ispat edememiştir ve bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır