Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/27 K.2024/320

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından, davalı aleyhinde Bakırköy .... İcra Dairesinin ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete, borçların ödenebilmesi için farklı tarihlerde belirli miktarlarla para gönderdiğini, bu hususun ekte sundukları 100.000-TL, 42.500-TL, 23.152-TL, 19.910,08-TL, 15.244,56-TL ve 15.408-TL bedelli toplam 216.214,64-TL dekontlarla sabit olduğunu, Beyoğlu ...

Noterliğinin 12.6.2017 T. .... yev.nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin gönderdiği miktarların kendisine ödenmesi talebinde bulunduğunu, ödemelerin bir kısmının yapıldığını ancak icra takibine konu ödemelerin halen gerçekleştirilmediğini, bu nedenle, ihtarname tarihinden itibaren 120.487,83-TL faiz talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından Küçükçekmece İcra Dairesinin .... E. (eski Küçükçekmece ... İcra Dairesi ....

E.) sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde toplam 695.088,55-TL bedelli dekontlar gereğince icra takibi başlatıldığını ve dosyaya konu icra takibinde, bu alacak miktarının, ihtarname tarihinden takip tarihine kadarki geçmiş gün faizi olarak 387.345,24-TL talep edildiğini, itirazın iptali talepleri yönünden arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile, Bakırköy .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından açılmış olan işbu hukuki temelden yoksun, hak ve adalete de aykırı itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili davalı şirketin eski ortağı ve aynı zamanda tek başına münferit yetkili eski müdürü olduğunu, T.B.K.

147. maddesine göre ortaklık hukukundan kaynaklı bil cümle alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, takip müstenidatı olarak olarak gösterilen dekontlardaki ödemelerin müvekkili şirket hesaplarına intikal etmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete icra takibine konu ettiği 5 adet dekontta yazılı toplam 216.214,64.TL'yi doğrudan veya dolaylı ödemediğini iddia ettiğini, ancak bu ödemelerin müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığını, bu ödemeleri kabul etmediklerini, davacının ödediğini iddia ettiği ödemeleri kabul anlamına gelmemek üzere, okunabilen bir kısım dekontlarda bir borç veya ödünç ilişkisinden bahsedilmediğini,

şayet yapıldı ise bu ödemelerin tamamen ortaklık hukuku çerçevesinde bir yükümlülüğün veya taahhüdün yerine gelmesi, kısaca davacının ödemesi gerekin bir paranın ödenmesi şeklinde olduğunu, bu nedenle, zaten taahhüdü olan veya yükümlüsü olan bir ödemeyi yapmış durumundaki davacının bu ödemeleri geri isteyebilmesinin mümkün olmadığını, itirazın iptali talep edilen alacağın likit nitelikte olmadığını, itiraza konu takip talebinde, daha önce icra takibine konu edilmiş ve ödenmiş olan faizin kötü niyetli olarak mükerrer şekilde yeniden talep edildiğini,

davaya konu icra takip dosyasında diğer kalemlerin yanında 387.345,24.TL tutarında daha önce tahsil edilmiş olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasına konu faizlerin mükerrer olarak talep edildiğini, bu takip dosyasında zaten takibe konu alacakla ilgili takip tarihine kadar olan döneme dair faiz talep edildiğini ve asıl alacakla birlikte ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, buna karşı davacının müvekkili şirkete, faizler hariç 31.12.2011 tarihi itibariyle 533.391,80.TL borcu bulunduğunu, bu nedenle şayet davacının bir alacağının varlığının kabulü halinde, takas- mahsup talebinde bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette 09.03.2017 tarihine kadar tek başına müdürlük yaptığını,

davacının müdürlük yaptığı dönemde şirket hesaplarında bir takım usulsüzlükler yaptığını, şirketin ortaklar cari hesap kayıtlarına göre davacının 31.12.2011 tarihinde müvekkili şirkete 1.608,20.TL borçlu durumda olduğunu, ancak davacının tek başına müdür olduğu 31.12.2011 tarihinde şirket kayıtlarına 535.000,00.TL ödeme yapmış gibi gerçek olmayan kayıt düştüğünü, bu gerçek olmayan ödemeyi de yine gerçeğe aykırı şekilde diğer ortaklara çıkış yaparak kendisini 1.608,20.TL alacaklandırdığını, davacının bu işlemi kasıtlı olarak gizlediğini ve müvekkili şirketin diğer ortaklarının bu durumu öğrenmesini engellediğini,

bu hususun hesap uzmanlarınca yapılan detaylı araştırma ve tetkikler sonucunda 01.06.2023 tarihinde tespit edilerek tutanak altına alındığını ve davacının gerçekte şirkete ödemediği, keza gerçekte şirket adına diğer ortaklara da ödememiş olduğunun belirlendiğini ve gerçek olmayan kaydın iptal edildiğini savunarak;

haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, zamanaşımı defilerinin kabul edilmemesi halinde davanın, takibe konu alacağın likit olmaması nedeniyle reddini, davanın esasen de yine belirttikleri esasa dair nedenlerle reddini, davacının takibe konu ettiği dekontlara dayalı olarak bir alacağının varlığının kabulü halinde ise bu alacağın davacının müvekkili şirkete olan 533.391,80.TL borcundan takas veya mahsup edilmesini,

haksız ve kötü niyetli dava için özellikle daha önce takibe konu edilerek tahsil edilmiş olmasına rağmen işbu itirazın iptali talep edilen icra dosyası ile mükerrer şekilde Tamamen kötü niyetli olarak talep edilen 387.345,24.TL faiz talebi yönünden lehlerine % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini, masraflar ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ortağı olunan şirkete ödünç olarak verildiği iddia olunan paranın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, davacı tarafından bir dönem ortağı olduğu davalı şirkete ödünç olarak verildiği iddia edilen paranın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalı savunması kapsamında alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacının yapıldığını iddia ettiği ödemelerin davalı şirket hesaplarına intikal edip etmediği, faiz alacağı yönünden mükerrer talep olup olmadığı, takas-mahsup taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine alacaklı davacı tarafından yapılan ödemelerin iadesi borç sebebi gösterilerek 216.214,64-TL asıl alacak, 120.487,83-TL geçmiş gün faizi, 387.345,24-TL Küçükçekmece İcra Dairesinin... geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 724.047,71-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı borçlu vekilinin 05/09/2023 tarihli dilekçesi ile icra takibine, yetkiye, ödeme emrine, borca, asıl alacağa, geçmiş gün faizine, ayrıca işletilen ve işletilecek faize, vekalet ücreti, masraf ve ferilerine, takip dayanağı belgelere, ödeme emrinin dayanağı beyan ve iddialara ve takibin tamamına itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicili ve Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak; davacının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; ödevlinin GMSİ (Kira Geliri) mükellefi olduğunun, ticari faaliyetinin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği görülmüştür.

... Bankası A.Ş.'den; 23/02/2017 ve 06/03/2017 tarihli dekontların onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

TBK'nın 147/4 maddesi uyarınca bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu icra takibi ile davacının davalıdan tahsilini talep ettiği alacağın bir dönem şirket ortağı ve müdürü olan davacının ortağı olduğu şirkete verdiğini iddia ettiği borç paradan kaynaklandığı, icra takip talebinde borcun dayanağı olarak " 100.000-TL, 42.500-TL, 23.152-TL, 19.910,08-TL, 15.244,56-TL, 15.408-TL bedelli dekontlar uyarınca yapılan ödemelerin iadesi"'nin gösterildiği, icra ve dava konusu ödemelerin, 2017 yılında davacının şirket ortağı olduğu dönemde yapıldığı, kaldı ki davacının Beyoğlu ....

Noterliğinin 12.6.2017 T. ... yev.nolu ihtarnamesi ile gönderdiği miktarların kendisine ödenmesi talebinde bulunduğu, alacağın kaynağı olarak şirket ortağı ve müdürü tarafından şirkete verilen borç para gösterildiğinden, anılan tarih ile dava konusu icra takip tarihi olan 27/08/2023 tarihi arasında TBK'nun 147/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık zaman aşımı süresinin sona erdiği, davalının cevap dilekçesi ile yargılama aşamasında süresinde zaman aşımı itirazını ileri sürdüğü,

dava konusu icra takibinde ödeme emrine itirazında zaman aşımı itirazını ileri sürmeyen davalı borçlunun yargılama aşamasında savunmanın genişletilmesi yasağına takılmadan alacağın zaman aşımına uğradığı savunmasını ileri sürebileceği, dava konusu icra takip tarihi itibarıyla TBK'nun 147/4 maddesinde yer alan 5 yıllık zaman aşımı süresinin sona erdiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸