Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/27 K.2024/376

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2024

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili, borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla 03.05.2023 tarihinde icra takibi başlattığını, 02.02.2023 tarihli ... nolu, 374.310,46 TL tutarlı tevkifatlı fatura, 05.01.2023 tarihli ... nolu, 227.196,45 TL tutarlı tevkifatlı fatura, 21.03.2023 tarihli ... ... nolu, 148.460,48 TL tutarlı tevkifatlı fatura, 05.12.2022 tarihli ... nolu, 214.852,42 TL tutarlı tevkifatlı fatura tutarları talep ettiğini, talep edilen toplam ana para tutarının 923.955,50 TL olup işlemiş faizleriyle birlikte talep edilen tutarın 942.852,69 TL olduğunu, borçlunun icra takibine itiraz ettiğini,

borçlu itirazında haksız ve kötüniyetli olup inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini ancak asgari oran olan %20’lik inkar tazminatı müvekkilinin karşı karşıya kaldığı zararı telafi edecek düzeyde olmadığını, tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüyle ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu 923.955,50 TL asıl alacak, takip giriş tutarı ile 942.852,69 TL olan alacak ve ferilerinin kararın infazına kadar işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte hesaplanacak toplam borcu için borçlunun menkulleriyle, gayrimenkullerinin ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, araçlarının, banka hesaplarının, kasalarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 25/08/2023 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin, dava değeri göz önüne alınarak takdiren %15 oranında teminat yatırıldığında kabulü ile borçlunun alacak miktarı olan 942.852,69 TL alacak ve ferilerinin temini için borçlunun menkulleriyle, gayrimenkullerinin ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesi ile; huzurdaki davanın ve ihtiyati haczin konusunun faturaya dayanarak yapılan ilamsız icra takibine ilişkin olduğunu, ilamsız takibe ve sadece fatura alacağına dayanarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin usul ve esas gereği olduğunu, davacı tarafça aynı konuda 11/08/2023 tarihinde talep edilen ihtiyati haczin yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından reddedildiğini, ihtiyati hacze konu uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini,

davalı müvekkili adresinin .../... adresi olup işbu dosyaya dayanak icra dosyasında yetkili icra dairesinin de ... İcra Müdürlükleri olduğunu, o halde, itiraza konu ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verilmiş olduğundan kaldırılması ve dosyanını yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, mahkemece belirlenen teminat tutarının da yetersiz olduğunu, ihtiyati haczin verilmesine dayanak olabilecek belge sunulmamış olduğundan, teminat bedelinin alacağın en az %50'sinden az olmayacak bir teminatın alacaklı tarafından yatırılması gerektiğini, böylece davalının da yargılamadan amaçlanan nihai faydadan mahrum kalmaması imkanını az da olsa sağlanabileceğini, anlatılan nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılarak dosyanın yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, alacak miktarının yüksek olması ve müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçebilmesi adına teminatın en az %50 olarak alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, iş bu alacağın rehinle teminat altına alınmamış olduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğu, İİK. 257. Mad. gereğince vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş ve bir miktar para borcunun ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarından olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; davanın ve ihtiyati haczin konusu, faturaya dayanarak yapılan ilamsız icra takibine ilişkin olduğunu, ilamsız takibe ve sadece fatura alacağına dayanarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin usul ve esas gereği olduğunu, ihtiyati hacze konu uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, müvekkili şirketin ulusal ve uluslararası alanda birçok lokasyonda hizmet veren bir çok işyeri bulunan kurumsal bir şirket olduğunu,

mahkemece en ufak araştırma sonucu tüm bu durum tespit edilecek olup bu denli büyük ölçekli bir firma hakkında ihtiyati haciz verilerek ticari işlerinin sekteye uğratılmasının kabul edilebilir olmadığını, mahkemece belirlenen teminat bedelinin de yetersiz olduğunu, ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermesi, bilahare tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karar tesis etmesinin haksız ve yersiz olup, mahkemece tesis edilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla İtirazın İptali davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davalının ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin 01/11/2023 günlü ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi arasında tıbbi atık bertarafına ilişkin olarak yapılan sözleşmeye dayanılarak ... ilinde bu konuda hizmet verildiği, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşmeyle de davalının topladığı tıbbi atıkların davacı şirketçe bertarafı konusunda anlaşıldığı, takibe ve itirazın iptali davasına konu 3 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği ileri sürülerek anılan sözleşme ve faturalar ile faturalara konu hizmetin verildiğine dair ... Büyükşehir Belediyesi yazısına dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince 28.05.2023 günlü ara kararla teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Davalı vekili tarafından söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin 01.11.2023 günlü ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş olup işbu ara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak yasa gereği mümkün değildir.

Somut olayda, davacı şirketçe, dava dilekçesi ekinde ibraz olunan davalı ile aralarındaki sözleşme ve davalıya düzenlenen faturalar ile ...

Büyükşehir Belediyesi İklim Değişikliği ve Sıfır Atık Dairesi Başkanlığı'nın davacı şirket tarafından bu faturalara konu hizmetin davalıya verildiğine ilişkin yazısına dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulması üzerine dava değerinin %15'i oranındaki teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu anlaşılmakta olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunen aranması gerekli yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği,

uyuşmazlık konusu alacağın niteliğine göre kararlaştırılan ihtiyati haciz teminatı da yeterli olduğundan ilk derece mahkemesince davalının ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Bu durumda ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır