Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/265 K.2024/815

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lehtar olarak bulunduğu ve aşağıda nevileri sayılan çeklerin kaybolduğunu, kaybolan çeklerin ... vade tarihli, ... çek seri numaralı, ...-TL bedelli, ... vade tarihli, ... çek seri numaralı, ...-TL bedelli, ... vade tarihli, ... seri numaralı, ...-TL bedelli çeklerin kaybolduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında ... tarihinde ...-TL tutarında ticaret gerçekleştiğini, gerçekleşen ticaretin ardından karşı şirket tarafından vekil eden şirket emrine 3 adet çek keşide edildiğini,

keşide edilen çeklerin ... tarihinde ... şubesine vekil eden şirkete gönderilmek üzere teslim edildiğini, keşide edilen çeklerin vekil eden şirkete ulaşmaması üzerine ... karşı şirket yetkilisine sorulduğunu ancak sıkıntı olmadığının bildirildiğini, kaybolan çekler açısından emniyete ifade verildiğini bildirerek müvekkilin hak kaybına uğramaması için davaya konu 3 adet çek yönünden ilgili bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği 3 adet çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.

Yasal ilanların yaptırıldığı, ... yazılan müzekkereye yanıt verildiği ve çeklerin ... tarihinde ... ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin ... celsesinde davacı vekili tarafından bahse konu 3 adet çekin ... tarafından işleme konulduğunu, çek keşidecisi tarafından bedellerinin ödendiğini, istirdat davası açma konusunda hukuki yararı bulunmadığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce ... tarihli ... nolu ara karar uyarınca istirdat davası açmak için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde dava açılmadığı takdirde davanın reddine karar verileceğinin ihtar edildiği ancak bugüne kadar herhangi bir istirdat davası açılmadığının ve davacı tarafça beyanda bulunulmadığı görüldü.

TTK'nın 757. Maddesine göre; İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.

Poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmesi başlıklı TTK'nın 758. Maddesine göre; Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacının yerleşim yeri mahkemesi ... olduğundan mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ise de davaya konu edilen 3 adet çekin ... tarafından işleme konulduğu, çek bedellerinin keşideci tarafından ödendiği anlaşılmış ve ... vade tarihli, ... seri numaralı, ...-TL bedelli çeke ilişkin davacıya çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için iki haftalık süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından herhangi bir beyan dilekçesi ve istirdat davası açıldığına dair beyanda bulunulmadığı,

dava konusu diğer çekler olan ... vade tarihli, ... çek seri numaralı, ...-TL bedelli ve ... vade tarihli, ... çek seri numaralı, ...-TL bedelli çeklere ilişkin ise davacı vekili tarafından ... tarihli duruşmada istirdat davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı ifade edildiğinden dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)