Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/285 K.2024/670

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirketin maliki, davalı ...'in sürücüsü bulunduğu ... uygulamasından anlık kiralanabilen ... cinsi araç ile kazası soncunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı şirkete ait aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun açık olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracını günlerce bakım, onarım ve tamir parça bekleme nedenleriyle kullanamadığını, aracın ...'de onarım gördüğünü,

serviste onarım gördüğü günlerde müvekkilinin aracını kullanamadığını, haksız fiil neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini bildirerek tüm bu sebeplerle müvekkilinin aracının onarımda kaldığı sürelerde dikkate alınarak şimdilik ...-TL araç mahrumiyet bedeli, ...-TL değer kaybı olmak üzere toplam şimdilik ...-TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan ... mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin motorlu araç işleten sıfatına haiz olmamakla beraber KTK uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, ... nın ... tarihli ... numaralı kararında ... motorlu araç olmadığına karar verildiğini, dava konusu meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

kazada diğer davalı ... ile araç sürücüsü ...'nun tamamen kendi dikkatsiz ve özensiz davranışları nedeniyle kazanan meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının temerrüt faizi ile birlikte faiz başlangıç tarihine ilişkin isteminin de yasal dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olması sebebiyle davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin söz konusu trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kurallara uygun şekilde seyir halindeyken davacının dikkatsizliği sonucunda kazanın meydana geldiğini, davacı tarafından değer kaybı talep edilebilmesi için hasar gören aracın hasar gören parçalarının daha önceden hasar görmemiş olması gerektiğini,

araçtan mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olarak davacı aracının tamirde kaldığı tüm süre için bedel talep ettiğini ve bu talebin mesnetsiz olduğunu bildirerek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

Dava, ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talebine ilişkin tazminat davası niteliğindedir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacılar vekilinin dava dilekçesinde işbu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığını beyan ettiği,

mahkememizce ... tarihli tensip tutanağının ... no'lu ara kararı ile arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini Mahkememize ibraz edilmesi hususunda ihtarlı 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından ... tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, mahkememizin arabuluculuk tutanağı talep etmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle arabuluculuk başvurusu yapmadan işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı yanın arabuluculuk başvurusu yapmadan işbu davayı açmasının arabuluculuk düzenlemesinin ruhuna ve yukarıda belirtilen arabuluculuğa ilişkin yasal düzenlemelerin getiriliş amacına aykırı olduğu, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile davacı şirket tarafından davalılar aleyhine açılan işbu tazminat davasının ticari dava olduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, ... esas ve ... karar sayılı ilamında da benzer nitelikte tazminat davasında arabuluculuk dava şartının aranmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirttiği anlaşıldığından iş bu tazminat davasının açılmasından önce arabulucuya başvurunun ve son tutanağın düzenlenmiş olmasının dava şartı olduğu ve bu şartın gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)