Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/379 K.2024/740

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... hizmetleri verdiğini, karşı taraf ile müvekkil şirket arasında ... hizmetine ve birtakım ... teminine ilişkin olarak ... tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkil şirket tüm edimlerini süresinde ve eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkil şirket sözleşme gereği davalı şirket yetkililerine bilgilendirme toplantıları, saha gezintileri yaptığını, farklı teklif ve opsiyonlar sunduğunu, yine sözleşme gereği müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ..., ..., ..., ..., ..., isimli ... temini gerçekleştirdiğini,

müvekkil şirketin bu hizmetlerine karşılık karşı tarafa faturalar düzenlediğini, faturaları davalı tarafa tebliğ ettiğini, ancak karşı tarafın borcunun bir kısmını ödemediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede "Vadesinde ödenmeyen faturalar için aylık %5 vade farkı uygulanır" hükmünün taraflarca kararlaştırıldığını, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa vade farkı için de faturalar kestiğini, müvekkil şirketin karşı taraftan ...

TL bedelin alacağı olduğunu, karşı tarafın ödeme yapmadığını buna istinaden karşı taraf aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatığını, karşı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, karşı tarafın müvekkil şirketin sözleşmede yer alan hizmetleri yerine getirmediğinden bahisle müvekkil şirkete yapıldığı belirtilen ... TL bedelin Antalya ...

Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iadesini istendiğini, müvekkil şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin süresinde itiraz ettiğini ve karşı tarafın buna istinaden arabuluculuk yoluna başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkil aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyasının ikame edildiğini, huzurdaki davanın bu davayla birleştirilmesinin gerektiğini, davalı tarafın kötü niyetli bu tutumu, borcu ödemekten imtina etmesi ve bu süreçte mal kaçırma gibi yollara başvurma ihtimali karşısında müvekkilinin alacağını alamama riski doğduğundan, deliller ve davalının tutumu nazara alınarak teminatsız mahkeme aksi kanaatteyse teminatlı olacak şekilde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca davacının ... hizmeti verme ve ... temini edimi ile yükümlü olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri, davacı tarafından verilen ... olmadığını öğrendiğini ve davacı şirket yetkilisine geçerli olup olmadığını sorduğunu, davacı şirket yetkilisi tarafından geçerli olduğunu ve ... da bir sorun olmadığının söylendiğini,

davalı tarafından müvekkili şirkete verilen ... yer alan ... sözleşmede ... tarafından sağlanacağının açıkça belirtildiği halde sözleşmeye aykırı olarak ... isimli bir kuruluş tarafından sağlandığının görüldüğünü, davacı tarafından sözleşme uyarınca ... onaylı ... geçerli ... müvekkiline sağlayamadığını, ancak ... onaylı ... geçerliliği bulunan ... belgelerinin alınması için yan edim yükümlülüğü olarak mecburen yüklendiği ... ve ..., evrak hazırlama işlemlerini de anlamsız ve işe yaramaz hale getirdiğini,

davacının asıl edim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden asıl edim yükümlülüğünü yerine getirmesi için yan edim yükümlülüklerini yerine getirmiş olsa bile ücrete hak kazanamadığını bildirerek davanın reddine, davacının asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi nedeniyle davacının bakiye fatura alacağında dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

HMK'nın 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyaları talep üzerine ve/veya mahkemece kendiliğinden birleştirilebilir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, mahkememizde açılan iş bu dava ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)