Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/382 K.2024/745

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... mah. ... No:.. ... adresinde faaliyet gösteren ... TL değerinde sermaye ile ana sözleşmesinde yazılı olan işlerde faaliyette bulunmak, ... ve ... ve ... işletmeciliği amacıyla kurulduğunu, müvekkili davacı şirketin ... mah. ... No:.. ... adresinde maliki olduğu taşınmaz üzerine yapılmış, ... ve ... odalı binadan oluşan ... isimli, bölgenin ... otelin işletmesini yaptığını, ayrıca ... mah. ...

No:.. ... adresinde, ... m2 kapalı alanı bulunan ve halen ... adet ... bulunduğu tesiste ... faaliyeti bulunduğunu, bunun yanı sıra, adına kayıtlı taşınmaz üzerine kurulan ... m2 ... ... serada ... ve ... yetiştiriciliği konusun; ... faaliyeti bulunduğunu, ... merkezde bulunan ... isimli ...& ve ... işletmesinde de ticari faaliyetini sürdürdüğünü, gerek otel işletmesine ilave ... ve diğer tadilat işlerini yapması,

gerekse ... tesisinin kurulması ve grup şirketi olan, ödeme güçlüğüne düşen ...'ye finans sağlamak zorunda kalması gibi nedenlerle ve ayrıca son dönemde ekonomik koşullardaki daralmaya bağlı olarak ticari faaliyetleri için ihtiyaç duyulan finansmanını sağlayamaması nedeniyle ödeme ve geçici likidite sıkıntısı yaşamaya başladığını, şirket ortağı kendi öz kaynaklarını da seferber etmişse de, beklenen düzeyde finans sağlama imkanı olmayınca, keşide ettiği çekleri karşılıksız çıkmaya başlamış ve hakkında icra takipleri başlatılmış olduğundan,

şirketin işletme bütünlüğünün bozulmadan faaliyetlerine devam edebilmesi için konkordato kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil ... vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne ve geçici mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı ile konkordato başvurusunda bulunan davacı şirket hakkında ... tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine ve aynı tarihli tensip zaptı ara kararı ile davacı şirkete Hukukçu ..., Mali Müşavir ... ve Gıda Mühendisi- Turizm Otel İşletmecisi ...'ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmelerine karar verilmiştir.

Davacı şirket hakkında ... tarihinde mahkememize sunulan komiser heyeti raporunda.

Davacı borçlunun ön projesindeki konkordato tekliflerinin “vade konkordatosu” teklifi olduğu, konkordato ön projelerinde sunulan Konkordato tekliflerinin "konkordatonun onay ve tasdik edilmesine müteakip; ilk 3 ay ödemesiz geçen dönemden sonra ilk taksit ödemesinin yapılmasına müteakip ödemesiz geçen her üç aydan sonraki ayda yani 3 ayda bir toplam 6 eşit taksitle ödemeler yapılarak toplamda 24 aylık vade sonunda tüm alacaklılar (imtiyazlı alacaklılar da dahil olmak üzere) alacaklarının tamamına öngörülen faiziyle birlikte kavuşacağı..." şeklinde olduğunu,

Davacı borçlunun geçici mühlet kapsamında faaliyetlerini sürdürmeye devam ettiği ve dava dosyasına sunulan ön projelerdeki hedeflerine ulaşma gayretleri ilgili olarak komiserliğimizce şimdilik olumsuz bir duruma rastlanmadığı, davacı borçlunun dava tarihiden bu yana çalışma kabiliyetini kaybetmediği ve mevcut çalışma düzenini koruduğu.

Davacı borçlu şirketin geçici mühlet dönemi boyunca komiser heyetinden, konkordato talebinde sunduğu konkordato ön projesine açıklanan konular ve mahkemece yapılan görevlendirmede açıklanan konulara aykırı herhangi bir talebi olmadığını. Davacı borçlu şirketin ... tarihli kaydi değerlere göre ... TL özvarlığa, ... tarihli kaydi değerlere göre ... TL özvarlığa sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre davacı borçlu şirketin kaydi değerlere göre borca batık olmadığı, kaydi değerlere göre davacı borçlu şirket borca batık olmadığı anlaşılsa da şirketin fiili finansal durumu aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan (rayiç) ara bilanço ile tespit edilmesi ile ortaya çıkacağını.

Davacı şirketin geçici mühlet sürecinde faaliyetini kesintisiz olarak sürdürmeye devam etmekte olduğu sektörlerden ... (...), ... işletmeciliği faaliyetleri dışındaki ... ... sebze yetiştiriciliği (seracılık) faaliyetleri ile ... işletmeciliği faaliyetlerinin sezona bağlı olduğu göz önüne alınarak konkordato talep eden davacı şirkete ait ön projede yer alan teklifin gerçekleşmesinin muhtemel olup olmadığı hakkındaki tespit ve kanaatimize ilişkin İİK 287.madde uyarınca 2 aylık ek süre verilmesine dair görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı vekilinin "yazılı beyanlarımızı tekrar ederiz, sezon itibariyle müvekkilin çalışmalarının devamı açısından 2 aylık ek süre verilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket hakkında ... tarihinde mahkememize sunulan komiser heyetinin nihai raporunda;Ön projede 2024 yılında elde edilmesi düşünülen dönem karının ... TL olduğu anlaşılmıştır. Firma tarafından sunulan gelir tablosunda şirketin ... tarihi itibariyle ...

TL olarak gerçekleştiği buna göre 2024 yılı için hedeflediği toplam dönem karı tutarının %77,50 oranındaki kısmını ... tarihi itibariyle elde ettiği, davacı şirketin ... tarihi itibariyle kaydi ve rayiç değerlere göre aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu; davacı şirketin ... dava tarihi itibariyle kaydi değerlere göre Ödenmiş Sermayesinin ...TL olduğu, buna göre Aktifin (Varlıkların) pasifinden (Kaynaklar, KISA ve Uzun vadeli) ...

TL tutarında Özkaynak olarak fazla olduğu, kaydi bilançoya göre borca batık olmadığını, Davacı şirketin ... tarihi itibariyle aktiflerin muhtemel satış fiyatı üzerinden oluşturulan değerlere hazırlanan (rayiç) bilançosuna göre Aktifin (Varlıkların) pasifinden (Kaynaklar, KISA ve Uzun vadeli) ...

TL tutarında Özkaynak olarak fazla olduğu, rayiç bilançoya göre borca batık olmadığı, davacı şirketin iflas koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olarak değerlendirildiğinde, şirketin hem kaydi bilançoya göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatı üzerinden oluşturulan değerlere hazırlanan (rayiç) bilançoya göre TTK 376.

Madde hükmüne göre borca batık olmadığı, konkordato talep eden davacı şirketin bilançosunda kayıtlı tüm borç kalemlerinin incelemesi neticesinde "... verilen çek ve ödeme emirleri hesabının konkordato talebinde bulunulan mali tablolarında ... TL olan Verilen Çek ve Ödeme Emirleri hesabının bakiyesinin ... tarihi itibariyle ...

TL olduğu, bu tespite ilişkin olarak davacı şirketin alacaklılara eşit davranma yükümlülüğünü ihlal ettiği, şirketin ön projesinin; alacaklıların şirketten olan alacaklarına kavuşmasının konkordato süreci içerisinde ticari faaliyeti ile hedeflenen net satış cirosunu ve net kar tutarına erişilmesi halinde gerçekleşebileceği, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin (şirketin alacaklılara eşit davranma yükümlülüğünü ihlali dışında) muhtemel olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı vekili "raporlarımızı tekrar ediyoruz, şirket konkordato projesinde ön görülen hedeflerin %77 tutturmuş vaziyettedir ancak inşaatlar tamamlanmadığı için tam olarak bir tespit yapamadık, bunun yanında raporda belirtmiş olduğumuz gibi ... numaralı kayıtta verilen çeklerin konkordato projesi sunulduğu tarih ile rapor düzenlediğimiz tarih arasında uyumsuzluk olduğunu fark ettik bunu da raporumuzda belirttik, bu çeklerle ilgili ödemeler bizim bilgilimiz dışında yapılmıştır, ayrıca şirket rayiç olarak da borca batık değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285 ila 308/h maddelerine göre açılan adi konkordato talebine ilişkin olup,

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

İİK 287/5 maddesi 291. ve 292. maddelerin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağını hükmetmektedir.

İİK 292. Maddesinde, kesin mühletin verilmesinden sonra komiserin vereceği rapor üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar verilmesi gereken durumlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasıdır.

Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından İİK'nın 285.maddesi uyarınca konkordato istemiyle mahkememize başvuruda bulunulduğu, aşamalarda aldırılan komiser raporları uyarınca geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlete karar verildikten sonra aldırılan komiser heyeti raporu göz önüne alındığında davacı şirketin gerek kaydi değerlere, gerekse rayiç değerlere göre TTK 376 madde uyarınca borca batık durumda olmadığı bunun yanında geçici mühlet döneminde bir kısım çek ödemelerinin bulunduğu ve bunların konkordato komiserleri bilgisi dışında yapılmış olduğu,

her ne kadar davacı vekili tarafından söz konusu çeklerin teminat ve hatır çeki olması nedeni ile ödeme yapılmaksızın geri alındığı belirtilmişse de. Komiserler tarafından düzenlenen raporlarda davacı şirketin pasifinde azalma olduğu gibi aktifinde de azalma olması nedeni ile ödeme yapılmadığı hususuna itibar edilmemiştir.

Davacı şirket tarafından konkordatonun temel prensiplerinden olan alacaklılar arasında eşit işlem ilkesine aykırı davranışı nedeni ile konkordato isteminin samimi olmadığı ve geçici mühlet döneminde de hedeflenen kara ulaşmadığı birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin reddine, davacı şirketin borca da batık olmadığı da tespit edildiğinden iflasına karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı