Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/40 K.2026/52

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında davalı şirket sigortalısı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracına çarpan aracın ... ... Şirketinin ... Poliçe Nolu sigortalısı olmasından dolayı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun ... tarihinde sigorta şirketine ulaştığını, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik ...-TL ikame araç bedeli ve ...-TL değer kaybı tazmini için şimdilik toplamda ...-TL tazminin kaza tarihinden ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'ın sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacının ikame araç bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin iş bu davanın hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, kaza sonrası olay yerinde olduğgunu, kazanın oluşumuna sebebiyet vermediğini, kusur oranlarını kabul etmediğini, kaza tarihinde ... plakalı aracın sigorta şirketinin ... A.Ş. Olduğunu, bu nedenle ... A.Ş.'ne yöneltilmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketine başvuru yaptığına dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığını, davacının aracının onarıldığını, eski haline getirildiğini, herhangi bir tahribat veya kazaya dair bir iz barındırmadığını, bu nedenlerle davanın tümden reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.

Vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .../... sayılı ve .../... tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle kaza başı limitin ...-TL olduğgunu, yapılan ödemeler nedeniyle bakiye limitin ...

TL olduğunu ava dışı ... plakalı araç konu kaza nedeniyle aracının onarımını kendi kasko firması olan ...'dan yaptırdığını, ... ... yaptığı ödemeyi rücu ettiğini, rücu talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ... ...'ya ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığını, dava dışı ... plakalı araç konu kaza nedeniyle aracının onarımını kendi kasko firması olan ... ...'dan yaptırdığını, ... ... yaptığı ödemeyi şirkete rücu ettiğini, rücu talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ... ...'ya ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığını, ... plakalı araç konu kaza nedeniyle aracının onarımını kendi kasko firması olan ... ...'dan yaptırdığını, ... ... yaptığı ödemeyi şirkete rücu ettiğini, rücu talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ... ...'ya ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığını, ... tarihli kaza ile ilgili olarak şirketça yapılmış maddi hasara ilişkin döemeleri toplamının ...-TL olduğunu, bakiye ödeme yapılabilecek limitin ise ...-TL olduğunu, bu nedenle ...-TL'den fazla tazminata hüküm kurulmamasını talep ettiğini, haksız davanın reddini, aklsi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araca ilişkin olarak değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili talebine yöneliktir.

Mahkememizce Adli Trafik ve Sigorta Eksperinden oluşan Bilirkişi heyeti tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Sonuç Ve Kanaat

Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;

Davalı ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile Sigortalı, ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü Davalı ...;

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 kusurlar bölümünde yer alan;

Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Arkadan Çarpma” hallerinde asli kusurlu sayılırlar.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c ve Yönetmeliğin 107 kusurlar bölümünde yer alan;

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-c ve Yönetmeliğin 101/c kusurlar bölümünde yer alan;Diğer bir aracı izlerken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan güvenli bir mesafe bırakmamak. Maddelerini ihlal ettiği.

Dava Dışı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ...;

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Yönetmeliğin 157/a-4 kusurlar bölümünde yer alan;

Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Arkadan Çarpma” hallerinde asli kusurlu sayılırlar. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c ve Yönetmeliğin 107 kusurlar bölümünde yer alan; Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip)

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-c ve Yönetmeliğin 101/c kusurlar bölümünde yer alan; Diğer bir aracı izlerken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan güvenli

bir mesafe bırakmamak. Maddelerini ihlal ettiği.

Dava Dışı ... Plakalı (... ...) Otomobil Sürücüsü ... ..., Dava Dışı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ... ve ... Plakalı, Davacı ... ... Adına Kayıtlı Otomobil Sürücüsü ... ...;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerinde belirtilen herhangi bir maddesini ihlal etmedikleri. Dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler öz önüne alınarak ... tl değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla) Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 30 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 30 gün için ... tl olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL'ye tekabül edeceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Adli Trafik ve Sigorta Eksperinden oluşan Bilirkişi heyeti tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda Davalı ... ...

Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...’ın; dava dışı sürücü ... ... idaresindeki, ... ...

Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobile, sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı, davacı ... ... adına kayıtlı otomobile ve dava dışı sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı (... ...) otomobile karşı ; “ % 100 (yüzde yüz) ASLİ ve TAM KUSURLU” olduğu. Dava dışı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...’ın; davalı sürücü ... ... idaresindeki davalı ... ...

Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı kamyonete karşı; “ % 100 (yüzde yüz) ASLİ ve TAM KUSURLU” olduğu. Dava dışı ... plakalı (... ...) otomobil sürücüsü ... ..., dava dışı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... ve ... plakalı, davacı ... ... adına kayıtlı otomobil sürücüsü ... ...’in. “KUSURSUZ” oldukları. Dava konusu aracın hasar onarımının ...

A.Ş. tarafından tanzim edilen kasko poliçesi kapsamında yapıldığı ve hasar onarım bdelinin kasko firması tarafından ödendiği poliçe kapsamında ikame araç temini yapılmadığı Dava konusu aracın kazasının zincirleme kaza şeklinde gerçekleştiği kazaya 5 adet aracın karıştığı kazaya sebebiyet veren davalı konumundaki aracın kazadaki kusur oranının %100 olarak belirlendiği Kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitlerinin araç başına ... tl kaza başına ... tl ile sınırlı olacağı Kaza sonrası davalı konumundaki ...

A.Ş nin kazaya karşına karşı araç ve/veya ilgililerine ... tl ... ... A.Ş ye ... TL ... ...

A.Ş ye ve ... tl ... ... ya olmak üzere toplamda ... tl ödeme yaptığı poliçe limitine göre kalan bedelin ... tl olacağı bu bedellerin ödemesinin proporsiyon hesabına göre yapıldığı Kalan poliçe limitinin ödemesinin de proporsiyon hesabına göre yapılması gerekeceği fakat bu hesaplamanın uzmanlık alanımızda olmadığı Değer kaybı yönünde ve mahrumiyet süresi açısından yapılan hesaplamaların açıklanan sebeplerden dolayı değişiklik arz etmeyeceği aracın geçmiş kayıtlarının dosyada mevcut olmağı " sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Oto Alım - Satım Bilirkişisi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Sonuç Ve Kanaat: Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda Dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda,

kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 30 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 30 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği "sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; ...-TL olan değer kaybı talebinin bilirkişi tespiti uyarınca ...-TL olarak arttırdıklarını, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ...-TL olarak tahsilini, ...-TL olan ikame araç tazmini talebinin davalılar araç sürücüsü ve ruhsat sahibi yönünden bilirkişi tespiti uyarınca ... TL olarak arttırdıklarını, bu iki davalıdan ikame araç bedelinin ...-TL olarak toplam ...-TL olarak davanın kabulü ile alacağın temerütten işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükltelimesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ...'ın maliki olduğu aynı zamanda sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporu ve ... tarihli bilirkişi ek raporunda ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,

dava konusu aracın kaza tarihinde hasarsız haldeki 2. el piyasa peşin değerinin ... TL olduğunun, kaza sonrası tamir edilmiş haldeki 2. el piyasa peşin değerinin ... TL olacağı, dava konusu araçta ...-TL değer kaybı oluşacağının tespit edildiği, kaza sonrası davalı ... A.Ş nin kazaya karşına karşı araç ve/veya ilgililerine ... tl ... ... A.Ş ye, ... TL ... ... A.Ş ye ve ...

TL ... ... ya olmak üzere toplamda ... tl ödeme yaptığı, poliçe limitine göre kalan bedelin ...-TL olduğunun belirtildiği, bununla birlikte dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen oto alım - satım bilirkişisi tarafından hazırlanan ... tarihli raporda dava konusu aracın makul onarım süresinin 30 gün olacağının tespit edildiği, makul tamir süresindeki araç mahrumiyet bedelinin de ...-TL olacağının tespit edildiği,

hesaplanan ...-TL değer kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ve araç maliki olan ... ile davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu, hesaplanan ...-TL araç mahrumiyet tazminatından ise davalı araç sürücüsü ve araç maliki olan ...'ın sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2025/681 esas ve 2025/982 karar sayılı ilamında da "davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin..." şeklinde belirtildiği üzere kamu tarafından yapılan arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza