Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/414 K.2025/543

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... marka araç, müvekkilinin sahibi ve sürücüsü olduğu ... ... marka araca çarparak davacının aracının savrulmasına ve ağır hasarlanarak pert olmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve olay yerine trafik ekiplerinin intikal ettiğini, trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin maliki bulunduğu aracın onarılamayacak derecede ağır hasara uğradığını,

davalının maliki olduğu ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile Trafik Sigortasının bulunduğu davalı sigorta şirketinde zararın tazmini için ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve dosya sonucu pert bildirimi yapıldığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketinden pert bedeli olarak ...- TL rayiç bedel üzerinden ...-TL sovtaj ve ...-TL hasar bedeli tahsil edildiğini, işbu tahsilat neticesinde müvekkili davalı sigorta şirketinin sigorta mukavelesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğine dair ibraname imzalandığını, müvekkilinin maliki bulunduğu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin piyasa değerinin kaza tarihinde ...- ...

TL dolaylarında olduğunu, müvekkiline gerçek rayiç bedel ödenmediğinden davalıların kazayla kullanılmaz hale gelen müvekkiline ait aracın rayiç bakiyesinin ödenmesi gerektiğini, davalı sürücüsünün kusuru nedeniyle müvekkili alın bölgesi ve kaburgasına aldığı darbe neticesinde 10 gün iş göremez hale geldiğini ve işe gidemediğini, bu doğrultuda müvekkilinin kazaya yarışan aracı ihtiyaçları için kullanamadığından doğan süre içinde ikame araç bedeli üzerinden hesaplama yapılarak araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gerektiğini, dava şartı arabululuculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

müvekkilinin ileride bir hak kaybına uğramaması için davalıların mal varlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davalı şahısların malvarlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına, 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine,

... tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespitine, Uzman Bilirkişiler tarafından gerçek pert bedeli ile ödenen tutar arasındaki farkın tazmini ile müvekkilin uğradığı kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; toplam ...

TL’ nin davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından kusur durumunda değişikliğe yol açacak iddiası herhangi bir somut iddiaya dayanmadığını, davacının iddialarının somut delile dayanması için keşif yapılması gerektiğini, kaza tarihinin hemen akabinde kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün KTK m. 47/c maddesini ihlal ederek %75, mağdur araç sürücüsünün ise KTK m. 52/a maddesini ihlal ederek %25 kusurlu oldukları tespit edildiğini,

müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aracın rayiç bedelinin davacı tarafa ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin ...-TL, aracın sovtaj değerinin ...-TL olduğunun tespit edildiğini, iki tutarın farkı olan ...-TL'den %25 kusur indirimi yapılarak ...-TL tazminat bedelinin davacı tarafa ödendiğini,

davacı tarafın kendisine yapmış oldukları ödemeler yahut verdiğimiz tekliflere itiraz hakkı mevcut olmakla bu hakkını kullanmayarak müvekkili şirketi ibra ettiğini, itiraz hakkından yahut bakiye alacağı olduğu kanaatinde olsa dahi, bu haklarından feragat ettiğini gösterir bir belge imzaladığını, borcu söndüren sebeplerden olan ödeme ve ibraname uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı talep edilemeyeceğini,

bu nedenlerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun dikkate alınmasına, aksi halde dosyanın kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdiine,

müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine, taraflar arasında mutabakatname ve ibraname bulunduğundan davanın reddine, bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın belirtmiş olduğumuz hususların ayrı ayrı incelenmesine araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kalemince ... ve ... plakalı araçların aktif/pasif maliklik bilgilerinin uyap ortamından temin edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Vekiline yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebi değerlendirilerek ... tarihinde ara karar ile reddine karar verilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişi ... ve Sigorta Eksperi Bilirkişi ...'nun müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporda özetle: "Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı,

sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda.

Davalı ...nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı,... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’in; “ % 100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu” olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’ın; “kusursuz” olduğu, ... tarihinde vuku bulan hasar neticesi dava konusu araç üzerinde ...

TL hasar belirlenmiş olup ilgili aracın hasar tespitleri ZMMS poliçesi kapsamında ... tarafından tespit edildiği, yaptığımız değerlendirmelere göre ilgili sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılan ... tl bedelin uygun olduğu bakiye miktarın olmadığı,

dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 30 gün olarak tespit edildiği Antalya Bilirkişi üst kurulunun ... tarihli .../... toplantı nolu .../... nolu kararı ile araçların kiralama bedellerinin tespitinin ... oto alım satım alt uzmanlık alanı üzerine faaliyet gösteren umanların yapması yönünde aldığı karar gereği hesaplama yapılamadığı Ayrıca ticari kazanç kaybı talep edilmekte olup uzmanlık alanımızda olmadığı için tespit edilemediği" rapor edilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişi ..., Adli Trafik Bilirkişi ..., Oto Alım - Satım ... ile Sigorta Eksperi ...'nun müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporunda özetle : " Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda.

Davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’in; “ % 100 (yüzde yüz) ASLİ ve TAM KUSURLU” olduğu. Kök raporumuzda herhangi bir değişiklik olmadığı, Makine Mühendisliği Yönünden tüm veriler incelenmiş olup, Hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile KDV dahil ... TL olacağı, Kaza tarihi itibari ile aracın rayiç bedelinin KDV dahil ... TL olacağı, Sovtaj bedelinin ise mutabık kalınan ...

TL olacağı, bu nedenle piyasa bedeli açısında pert bedel farkının olmadığı,kusurun değişmesi ile ... – ... – (ödenen %75 lik hasar ...)= ... tl bakiye bedelin olacağı, Dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda,

kaza sebebi ile aracının perte ayrılması ve bu süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 30 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 30 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği" rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli değer artırım dilekçesinde özetle : Mahkemeniz dosyasında belirsiz alacak davacı olarak açılan işbu davada kusur oranının tespiti ile araç rayiç bedeli ile ödenen tutar arasındaki fark ve araç mahrumiyet bedeli bilirkişi raporu ile tam olarak belirlendiğinden harca esas değer olarak belirtilen toplam ... TL alacak taleplerinin ...-TL arttırarak toplam ...-TL'nin davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; ... tarihinde, davacıya ait olan ve sürücülüğünü davacının yaptığı ... plakalı araç ile davalı ...'e ait olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı araçların karıştıkları trafik kazası nedeniyle, bakiye pert bedeli ile kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili talebine yöneliktir. Trafik kazasının ... tarihinde meydana gelmiş olması ve dava tarihinin ... olması karşısında, 2918 sayılı kanun md.109/1 uyarınca zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalı ...'in ... plakalı araç ile ... üzeri ... ve ... caddesi katılımı kavşağı istikametine düz seyir halindeyken ... ile ... caddesi katılımı üç yönlü kavşağa geldiğinde ,kendi yönüne kavşak katılımı sağ ve sol ortada refüj içerisinde bulunan DUR trafik levhalarına dikkat etmeden kontrolsüzce kavşak içerisine giriş yaptığı ve yol önceliği bulunan davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın geçişini beklemediği ve geçiş üstünlüğü bulunan aracın şeridini kapattığı ,

davalı ...'in Karayolları Trafik Kanunun Madde 57/l-a , 47/1-c ve Yönetmeliğin 109/1-a,95/c hükümlerini ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle davacının aracının değerinin ... TL ve hasar bedelinin ... TL ve davacının arajının sovtaj bedelinin ...

TL olduğu ve davacının aracının perte ayrılmasının daha ekonomik olduğuğu, davacının aracının kazararindaki değerinden aracın sovtaj bedelinin mahsubu neticesinde davacının aracının perte ayrılmasından dolayı zaarının ... TL olduğu ve bu tutardan da davalı sigorta şirketinin davadan önce davalı sigorta şirketinin davadan önce ... tarihinde davacıya yapmış olduğu ... TL mahsup edildiğinde davacının pert bedeline ilişkin olarak bakiye ...

TL alacağının bulunduğu, davacının aracının perte ayrılmasından dolayı davacının 30 gün süreyle araçtan mahrum kalması nedeniyle ... TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin poliçe limitininin dolmasına ... TL kalmıştır.Bu husus yargılama giderleri hesaplanırken ayrıca göz önünde bulundurulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili değer arttırım dilekçesinde iş gücü kaybına ilişkin davanın başında talepte bulunduğuna ilişkin tablosunda açıklama yapılmış ise de ; davanın başında iş gücü kaybı talep edilmemiştir. Davalı sigorta şirketinin dolaylı zarar niteliğinde olan kazanç kaybı-araç mahrumiyeti bedelinden sorumluluğu bulunmamaktadır.

Davacının kabul edilen talepleri bakımından temerrüt tarihi ise ; davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden önce ödeme yaptığı tarih olan ... ve davalı gerçek kişi bakımından trafik kaza tarihi olan ... olarak belirlenmiş, davalı ...'e ait olan aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.

Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza