Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/420 K.2024/750

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan iş yeri sahibi ...'nın ... yıl yanında çalıştığını, müvekkili davalı ile götürü iş yapmakta iken müvekkilinin götürü almış olduğu ... işine istinaden ... TL ye anlaştıklarını, ancak davalı ...'nın müvekkilin almış olduğu başka bir götürü işten dolayı vermiş olduğu ...

TL lik çeki bu işe istinaden verildi diyerek kalan borcunu ödemediğini, müvekkilinin patronu olan ...'ya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. dosyasında dava açtıklarını, bu dosyada yapılan yargılamada bilirkişinin raporunu ... tarihinde dosyaya sunduğunu, bilirkişi raporunu mahkemeye sunduktan sonra ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilinin hiç tanımadığı davalı ...'nın akrabası olduğunu düşündükleri ... tarafından ...

TL lik senete istinaden ... ve müvekkili adına takip yapıldığını, takibe müvekkilinin o an böyle bir kişiyi tanımadığını ve böyle bir kişiden herhangi bir borç almadığını, böyle bir senede de imza atılmadığından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına ve Antalya İcra Hukuk Mahkemesine imzaya itiraz ettiklerini, ancak Kriminal Raporunda imzanın müvekkilinin elinden çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin ... adlı kişiyi hiçbir şekilde tanımadığını ve görmediğini, bu kişiden patronuna kefil olarak herhangi bir senet imzalamadığını,

patronu olan ...'nın müvekkili yanında çalıştığı sürede evraklar ve maaş bordurosu arasına kötü niyetli olarak imza attırdığını belirterek müvekkili aleyhine haksız başlatılan icra takibinin iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiğini, görev itirazında bulunduğunu, davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, dava dilekçesi içeriğindeki iddiaları kabul etmediğini, davanın belge ile ispat kuralına tabi olduğunu, aksine delil türlerinin eldeki yargılama kapsamında uygulanamayacağını, davacı tarafın dayandığı tanık delilinin de eldeki uyuşmazlıkta uygulanma ihtimali bulunmadığını, davacının tanık dinletmesine muvafakati bulunmadığını,

davacı tarafın bir kısım ses kayıtları yapmak amacıyla dosya taraflarına tuzaklar kurduğunu ve bu itibarla ses kayıtları yapmış olduğunu, yapılan ses kayıtları hukuka uygun olmadığı gibi Türk Ceza Yasası kapsamında suç oluşturduğu,

Yargıtayın "Kişinin kendisine karşı işlenmekte olan bir suçla ilgili olarak bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlar dışında, karşı tarafın konuşmalarını gizlice kaydetmesi hukuka uygun kabul edilemez." (Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 21.05.2013 Tarih, 2012/1270 Esas, 2013/248 Karar.) şeklindeki kararında kriterleri belirterek ceza yargılaması harici durumları hukuka aykırı delil olarak kabul ettiğini, yine Yargıtayın "Sanığın, kendi savunmalarında da açıkça belirttiği üzere, katılanla olan konuşmalarını kaydetme kararı alıp,

bir hazırlık araması ve sanığın sorduğu sorularla katılanı yönlendirmesi üzerine katılanın konuşmalarının gizlice kayda alınması karşısında, tesadüfen yapılan bir görüşme esnasında ve başka bir şekilde ispatlanması mümkün olmayan bir hal değil, bir planlama dahilinde yapılan ses kaydı hukuka uygun değildir." (Yargıtay 12. Ceza Dairesi, 2017/10713 Esas, 2018/2242 Karar.) şeklindeki kararında da tuzak şeklinde alınan kayıtların hukuka aykırı kayıtlar olduğunu ... şekilde ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine, asıl alacağın %20si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hakkı olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla davacı ... ile ... adına Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının senetteki imzayı kabul etmeyerek itiraz ettiğini, itiraz sonucunda Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunda senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini ve davanın reddine karar verildiğini, davacının müvekkilini bedelsiz senedi kullanmak suçundan şikayet ettiğini, bu dosyada takipsizlik kararı verildiğini, davacının süreci uzatmak için bu davayı açtığını, takibe konu olan bononun ... ve ... tarafından borçlarına karşılık verildiğini, davacının aksini usule uygun delil ile ispat etmesi gerektiğini, kambiyo senedinin sebebe bağlı olmadığını, davacının iddialarının yersiz olup, takibe konu senet bedelinin tamamından sorumlu olduğunu,

davacı tarafın tanık deliline dayanmasına muvafakatının olmadığını belirterek davanın reddini karşı taraf aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile.

"Kambiyo senedine dayalı alacağa yönelik açılan menfi tespit ve istirdat davaları mutlak ticari davalardan olup, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi isabetli değildir. " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilerek dosyanın yeniden Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ...

Esas sırasına kaydedildiği ve ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararla görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş olmakla Mahkememiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava; kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davacının borçlu olmadığının tespitini istediği Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı ... tarafından, diğer davalı ... ve davacı ... aleyhine, ... tarihinde, kambiyo senedine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin ... tanzim, ... vade tarihli, ... TL miktarlı bonoya dayandığı, takip çıkışı alacak tutarının ... TL olduğu görülmüştür.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; dava ve takip konusu bonoda davacının imza itirazı nedeniyle davacı tarafından davalı ... aleyhine dava açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ... tarihli karar ile, dosyada alınan bilirkişi raporunda senet üzerindeki imzanın davacı ...'ın elinden çıktığının tespit edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine, resmi senette sahtecilik, dolandırıcılık suçlarına ilişkin başvuru yapıldığı, dosyada takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, takip konusu alacağın taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayandığı, davanın eldeki bu dava ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, daha sonra takip borcunu ödemesi nedeniyle istirdatını talep etmiştir. Davacının talebi olan icra dosyasının alacaklısı açıklandığı ve görüldüğü üzere davalı ...'dır.

Davacı vekili, işbu icra dosyası nedeniyle davalı ... aleyhine de dava açmış ise de, davalı ... da dava konusu ... Esas sayılı takip dosyasının borçlusu konumundadır.

Dolayısıyla menfi tespit davasının, borçlu tarafından alacaklı tarafa karşı açılan bir dava olması ve yine istirdat talebinin de borçlu tarafından, ödemeyi alan alacaklı tarafa karşı açılan bir dava olması nazara alınarak davalı ...'nın takipte alacaklı sıfatının bulunmaması nedeniyle davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... yönünden ise; davacı tarafın, takip konusu senet üzerindeki imzanın davacının elinden çıkmadığı itirazı ile Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında dava açtığı, yapılan inceleme ve alınan raporda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği görülmüş, eldeki davada ise senetteki imzanın davacıya, davalı ... tarafından maaş bordroları arasında imzalattırıldığı iddia edilmiş, tanık deliline dayanılmış, davalı vekili tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini beyan etmiştir.

Kambiyo senedi niteliğinde ve sebepten mücerret olan bonolara karşı borçlu bulunmadığının yazılı delillerle ispatı gerekmekte ise de senedin davacıya hile ile imzalattırıldığı iddiasının tanıkla ispatı mümkün olması nedeniyle davacı tanığı adına davetiye çıkartılmış, bildirilen adrese yapılan tebligat iade dönmüş, bu kez davacı vekiline tanığını hazır etmek için ihtaratlı süre verilmiş, hazır edilmediğinden dinlenmekten vazgeçilmiştir.

Davacı tarafın, ileri sürdüğü senedin hile ile imzalattırıldığı iddiasını ispatlar başkaca bir delil sunmadığı, sunulan ses kaydının iddiayı ispatlar hukuki nitelikte olmadığı kanaatine varılarak sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza