Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/451 K.2026/178

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

... tarihli davaya ilişkin olarak davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... yılı ... ayından itibaren kurucusu ve yetkilisi olduğu ... unvanlı firması ile mimarlık ve müteahhitlik sektöründe hizmet verdiğini, ... tarihinde vekil edenin iş yerinde ... adlı ... ... tarafından "senet ihbarnamesi"nin tebliğ edildiğini ihbarname içeriğinde bankada ... barkod nolu ... senet no ile kayıtlı bulunan ... vadeli ...-TL tutarlı bir adet senet ödemesinin ...

Şubesine ödenmesine ihbar edildiğini, müvekkilinin ihbarname içeriğine konu edilen senet vade ve tutarında herhangi bir borcu ve imzalamış olduğu bir senet bulunmadığını, karşı tarafça müvekkiline Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile karşı ihtarname keşide edildiğini, ... keşide ve ... vade tarihli ...-TL bedelli keşidecisi ... alacaklısı ... görünen senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi böyle de bir senet düzenlemediğini,

davalı tarafa müvekkili tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma numaralı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğunu bildirerek icra takibinden önce sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu göz önünde bulundurularak müvekkilinin mağdur olmaması ve geri dönülmez zararlara uğramaması amacıyla dava konusu senedin hiç kimse tarafından icra takibine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilgili çekin senet altındaki imzanın ve senette bulunan yazıların, davacı ...'un eli ürünü olmadığının tespitini ve dava konusu senedin sahtelik nedeniyle iptalini,

davacının ilgili senet yönünden borçlu olmadığının tespitini, dava konusu senedin dava sonuna kadar protesto edilmesine, protesto edilmesi halinde merkez bankası'na bildirilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin inşaat mühendisi olduğunu, davacı tarafın mimar olduğunu, her iki tarafın yıllarca birlikte iş yaptıklarını ve bu süre zarfında sürekli olarak güvene dayalı olarak para alışverişinde bulunduklarını, müvek kili tarafından davacı tarafa dava konusu senedin tanzim tarihinden önce elden ve banka aracılığı ile olmak üzere borç paralar verildiğini, ancak davacı tarafın bu paraları ödemede geciktiği için müvekkiline davaya konu senedi getirip teslim ettiğini, bu durumun dahi davalı müvekkilinin davacı tarafa güveninin tam olduğunu sahtecilik hareket etmediğini,

davacı tarafın dava konusu senedin sahte olduğu gerekçesi ile menfi tespit davası açtığını ve ayrıca davalı hakkında şikayette bulunmaları nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını beyan ettiğini, bu nedenlerle öncelikle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma numaralı dosyası ile yapılacak olan ceza yargılamasının sonuçlanıncaya kadar bekletici mesele yapılmasını, davacının davasının reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. .../... K. Sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının işyeri adresine, ... ... adlı ... ... tarafından “senet ihbarnamesi” tebliğ edildiğini, işbu ihbarname içeriğinde ilgili bankada ... barkod no ... senet no ile kayıtlı bulunan ... vadeli ... TL tutarlı bir adet senet ödemesinin ... ... nın ...

Şubesine ödenmesinin ihbar edildiğini, davacının işbu ihbarname içeriğine konu edilen senet vade ve tutarında ne herhangi bir borcu ve ne de bu kapsamda imzalamış olduğu herhangi bir senet bulunmadığını, ... keşide ... vade tarihli ...

TL bedelli keşidecisi ... ... alacaklısı ... ... görünen senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığını, davacı tarafından böyle bir senedin hiçbir zaman düzenlenmediğini, ihbarnameye konu senedin arka yüzünde davalı ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'nin ciranta olduğunun görüldüğünü, davacının ne senette alacaklı görünen dava dışı ... ...'a ne de senette ciranta olarak gözüken davalılara hiçbir borcunun olmadığını, ilgili senet üzerindeki keşideci imzası ve senet üzerindeki yazıların davacının eli ürünü olmadığının çıplak gözle dahi anlaşıldığını,

... vade tarihli ...-TL bedelli senet yönünden 5237 Sayılı TCK m.158'de yer bulan nitelikli dolandırıcılık suçu, TCK 204 vd. hükümleri gereği sahte imza ile sahte senetler düzenleyerek resmi belgede sahtecilik suçları kapsamında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın .../... soruşturma numaralı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, dava konusu edilen sahte senede ilişkin, davalı taraflara borçlu olmadıklarının tespiti için icra takibinden önce açılacak menfi tespit davası kapsamında Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, .../...

Arabuluculuk Nolu Ticari Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk ''Anlaşamama Tutanağı” düzenlendiğini, davaya konu senet üzerinde alacaklı olarak gözüken ... ...'a karşı da Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

E. Sayılı dosyasından derdest ''icra takibinden önce sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit'' davası açıldığını, işbu dava dosyası ile huzurdaki dava arasında hukuki bağlantı bulunması sebebiyle öncelikle dosyaların birleştirilmesini, davanın icra takibinden önce sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu gözetilerek; müvekkilin mağdur olmaması ve geri dönülmez zararlara uğramaması amacıyla dava konusu senedin hiç kimse tarafından icra takibine konu edilmemesi hususunda ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu senet yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ..., ... ..., ... ... Şirketi ve ... ... Şirketi'nin cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

Antalya ... Noterliği'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Bankası'na yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davacı asil'in imza örnekleri alınarak dosya arasına alınmıştır.

Antalya ... Noterliği'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Bankası'na yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya ... Noterliği'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Bankası'na yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya ... Noterliği'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya CBS'dan Adli emanetin .../... sırasında kayıtlı ... ...-...-... seri nolu delil poşeti içerisinde olduğu belirtilen; -Borçlusu ... ... alacaklısı ... ... olan ... düzenleme ve ... ödeme günlü ... TL(...) Türk lisası değerinde bir adet senet aslı dosya arasına alınmıştır.

Antalya CBS'nın .../... Soruşturma Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; Müştekinin ... ..., şüphelilerin ... ... ve ... ... oldukları, suç'un Resmi Belgede Sahtecilik, suç tarihi ve yerinin ... ... / ... olduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... ASCM'nin .../... Esas Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dosya incelendiğinde; Müştekinin ... ..., şüphelilerin ... ... ve ... ... oldukları, suç'un Resmi Belgede Sahtecilik, suç tarihinin ... olduğu, anlaşılmıştır.

İstanbul Fiziki İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle;

"6. BULGULAR ve SONUÇ: 6.1. Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senet ön yüzde ... ... adına atılı borçlu imzaları ile ... ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve Birleşen dava; ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ve ...-TL bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davaya konu senet incelendiğinde , düzenleme tarihinin ..., ödeme tarihinin ..., keşidecisinin davacı ... ..., lehtarın ... ..., cirantaların ; ... ..., ... ... olduğu ve en son yetkili hamil olan ... ... Şirketi'nin talebi üzerine ...'nca davacıya protesto çekildiği anlaşılmaktadır. ATK 'nın denetime açık raporu dikkate alındığında ; senetteki imzanın davacıya ait olmadığı ve böylelikle davacının senetten dolayı borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Bonoda lehtar olarak görünen davalı ... ... haricindeki diğer davalıların senette imzanın davacıya ait olduğunu bildiklerine dair herhangi bir delil bulunmaması ve böylelikle lehtar haricindeki diğer davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları hususu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konularında göz önünde bulundurulmuştur.

Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza