Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/482 K.2024/486

Mahkememizin .../... esas sayısına tevzi edilen dava dosyasında yapılan duruşma sonunda iş bu yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının tefrikine karar verilmiş olup dava dosyası incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ...'ya ait, ... sevk ve iradesindeki ... plakalı araç ile ...'ne ait olan, ... sigortalısı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında ... tarihinde ... Mahallesi ... sok ve ... Sokak birleşiminde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkiline ait aracın ... Mah. ...

Sk. yönünde seyir halindeyken, ... sk istikametinden gelen ... plakalı araç sürücüsünün ... sk ve ... sk ın birleştiği konrolsüz kavşakta DUR levhasına uymaksızın süratle yola fırlaması neticesinde müvekkile ait ... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpılması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir.

Dur ihtarına uymaksızın süratle kontrolsüz kavşaktan çıkan ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olup bu zararın giderilmesi istenmiştir. Ancak sigorta şirketinden olumlu bir dönüş alınamamıştır.

Sigorta şirketine yapılan başvurudan olumlu bir sonuç alınamadığından müvekkil tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu,anlaşma sağlanamadığını,kazaya karışan ve davalılara ait ... plakalı araca ihtiyaten haciz konulmasını belirterek müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ... tl olmak üzere maddi tazminatın ... tarihinden (sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren) ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu çıkması durumunda tüm sorumluluğunun ...'ye ait olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddini talep ettiklerini cevap ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, davaya konu kazaya karışan aracın ... Nezdinde kasko sigortası poliçesi kapsamında olduğunu, kaza tespit tutanağındaki tespitlere itiraz ettiklerini, araçtan yoksun kalma tazminatına ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını dile getirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesinde; değer kaybı alacağı yönünden dosyadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Vekili feragata karşı dilekçe vererek; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili tarafından değer kaybı talebine yönelik davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸