Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/532 K.2025/980

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... şasi no.lu, ... plakalı, ... model ... markalı ticari araç, seyir halindeyken sağ şeritten sol şeride doğru ani manevra yaparak aynı istikamette ilerleyen müvekkiline ait ve müvekkilinin kullanımda olan ... şasi no.lu ... plakalı ... model ... markalı araca çarptığnı, maddi hasarlar trafik kazasının araçların ... istikametinden ... istikametine doğru ilerlerken ...

Mevki ... yolu üzerinde meydana geldiğini, müvekkilinin mülkiyetindeki ... plakalı araç sağ ön kısımdan darbe aldığını, ve müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle aracında meydana gelen maddi zararların değer kaybının ve munzam zararın tazmini amacıyla eldeki davanın ikame edildiğini, müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı aracın sürücüsü "gelin konvoyunda gelin arabasının önünü kesmek amacıyla arkadan gelen araçların önünü keserken sağ şeritten sol şeride doğru ani manevra yaptığını ve ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile kendisine ait sol şoför kapısına çarpmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle %100 hatalı olduğunu" beyan ettiğini,

müvekkilinin trafik kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken ... plakalı aracın aniden önüne kırmasıyla maddi zarara uğradığını, kazaya sebep olan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ...

Şirketi ile yapıldığından müvekkilinin aracının iş bu sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından yönlendirilen yetkili serviste yapıldığını, kazanın ... tarihinde meydana gelmesine rağmen müvekkilinin aracının yaklaşık bir buçuk ay serviste kaldığını, müvekkilinin bu süreçte araçsız kaldığını, müvekkiline ikame araç tahsis edilmediğini, müvekkilinin bir buçuk ayın sonunda tamir edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından yetkili servise ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinın aracını teslim alamadığını, bir süre daha bekleyen müvekkilinin aracının masrafını bizzat kendisinin yetkili servise ödeyerek aracını teslim aldığını,

davalı sigorta sigorta şirketi tarafından da aradan belirli bir süre geçtikten sonra ... tarihinde müvekkilinin servise yaptığı ödemenin müvek kilinin hesabına iade edildiğini, bu ödemenin müvekkilinin menfi müspet zararına ve iş bu davanın konusuna ilişkin olmayıp sigorta şirketi tarafından yetkili servise ödenmesi gereken ancak ödemenin geç yapılması ve müvekkilinin aracını teslim almaması nedeniyle müvekkili tarafından yetkili servise ödenmek zorunda kalınan bedelin iadesi olduğunu,

davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve buna istinaden sigorta şirketi tarafından ... tarihinde değer kaybı açıklaması ile müvekkile yalnızca ...-TL ödeme yapıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi hasarın, araç değer kaybının ve munzam zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretininin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, ...

A.Ş. nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ...-TL olduğunu, yapılan ödemelerin teminatta düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, başvuru tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, başvurunun reddini talep ettiklerini, başvurunun yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, .../... nolu hasar dosyasından hasar tazminatı için ... ...'a ...

TL .../... nolu hasar dosyasından değer kaybı tazminatı için ... ...'a ...-TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı araçarın karıştığı trafik kazası nedeniyle; davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasar, değer kaybı ve ayrıca munzam zararın tahsili talebine yöneliktir.

Mahkememizce Sigorta Eksperi ve Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç ... numaralı poliçe ile ... – ... vadesi için ... A.Ş.’ ye trafik sigortalı bulunmaktadır. Kaza Tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi Araç aşına Maddi ...-TL, Kaza başına Maddi ... TL. ile sınırlı olmak üzere teminat alınmıştır.

1) Hasar yönünden netice ve kanaat: Uyuşmazlığa konu dosya yukarda açıklanan koşul ve sebepler birlikte incelendiğinde; • ... plakalı araçta oluşan ... TL. hasarın ve ödenmesi gereken bedelin ARAÇ HASARI İLE UYUMLU olduğu belirlenmiştir. 2)Değer kaybı yönünden netice ve kanaat.

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda.

Serbest Piyasada oluşan değer azalması yöntemine göre yapılan hesaplamada; dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağı sonucuna varılmıştır. Davalı sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa başvuru yapılmadan önce değer kaybına ilişkin ... TL ödenmiş olduğu görülmüş olup, tespitim doğrultusunda kalan alacak bakiye tutar ... TL olduğu"sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Sigorta Eksperi ve Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Sonuç olarak Davalı taraf vekili tarafından iletilen itirazlar incelenmiş olup Kök Raporda değişiklik gerektirecek herhangi bir durum olmadığı"sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile;Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi kök ve ek rapordaki aleyhe hususlarına itiraz etmekle birlikte dava dilekçesinde belirtilen değer kaybına ilişkin müddeabihin ...-TL üzerinden ıslahı ile ...-TL'ye yükselttikleri, ıslah ettikleri miktarın yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda. Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kök ve ek raporunda dava konusu araçta meydana gelen hasarın ...

TL olduğu ve ödenmesi gereken bedel ile uyumlu olduğu, bakiye hasar bedeli alacağının bulunmadığı, kaza nedeniyle dava konusu araçta ... TL değer kaybı oluşacağı, davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce ...-TL ödeme yapılmış olduğu ve davacının bakiye ...-TL değer kaybı alacağının bulunduğunun anlaşıldığı ve davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu,

bununla birlikte davacının munzam zarar talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise munzam zararın, alacağını vaktinde borçludan alamayan alacaklının malvarlığında iradesi dışında meydana gelen ve temerrüt faizinin üzerinde bulunan zararı ifade ettiği, munzam zararın tazmini için munzam zarar ile borçlunun temerrüdü arasında uygun illiyet bağının mevcut olması, borçlunun kusursuzluk kanıtı getirememiş olması gerekeceği, ayrıca alacaklının uğradığı bu zararı ispat etmek zorunda olduğu, soyut olarak alacağın zamanında ödenmemesi nedeniyle munzam zarara uğranıldığı iddiası munzam zararın tazmini için yeterli olmadığı,

yine ülkenin içinde bulunduğu ekonomik olumsuzluklar tek başına munzam zararın ispatı olarak kabul edilemeyeceği göz önünde bulundurularak munzam zarar iddiasına konu alacak iddiasının trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar tazminatı zarar iddiası olduğu, kazadan kusurlu olduğu iddia edilen karşı aracın trafik sigortacısı olması hasebiyle davalının sorumlu tutulduğu, değer kaybı ve hasar zarar tutarının ne kadar olduğu hususunun doğal olarak taraflar arasında ihtilaflı olduğu, munzam zararın somut olarak ispatının gerektiği, iddia edilen munzam zararın doğrudan zarar değil de yansıma zarar niteliğinde olduğu,

yansıma zararların trafik poliçesi kapsamında olmadığı anlaşıldığından davacının munzam zarar talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve tüm bu açıklananlarla birlikte davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekildi hüküm kurulmuştur.

Ayrıca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2025/681 esas ve 2025/982 karar sayılı ilamında da "davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin..." şeklinde belirtildiği üzere kamu tarafından yapılan arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza