Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/540 K.2025/967

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı şirkete ait ... plakalı aracın .../... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket bünyesinde sigorta edildiğini, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın ... tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu oldduğundan ... plakalı araç malikine poliçe limiti dahilinde ...

TL ödendiğini, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğundan ödenen tazminat tutarının rücuen tazmini istemi ile davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

E sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de borçlu tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı üzerine icra takip dosyasının durduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

E sayılı dosyasından yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ayrıca alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkumiyetini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç .../... numaralı karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davacı şirket bünyesinde sigorta ettirildiğini, müvekkili şirkete ait aracın dava dışı ...'nın sevk ve idaresindekyken ... tarihinde ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın söz konusu kazada müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu iddia etse de bu iddiayı kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurum raporu bulunmadığını, müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

E sayılı dosyası ile davacı taraf öncelikle icra takibi başlattığını, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan bu icra takibine itiraz edilmesi neticesinde davacı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, açılan bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin ... ...

Asliye Caza Mahkemesinde .../... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, müvekkili şirkete ait aracı kullanan dava dışı ...'nın ... ... na yabancı müşteri taşıması sırasında gerçekleştiğini, araç sürücüsünün uzun yıllardır bu işi yaptığını, gün içinde çok sayıda yolcu transferi yapması nedeniyle yorgun düşmemek ve kendisini daha enerjik hissetmek için enerji içeceği, buzlu kahve ve soğuk çay tükettiğini, enerji içeceğini fazla miktarda kullandığını, sigara da kullandığını, ronik myastenia gravi, romotoid artrit hastası olup bu hastalıkları sebebiyle sürekli olarak ilaç kullandığını,

sürücünün bu hastalıkları sebebiyle de bir çok ilaca ve ilaç içindeki etken maddeye hassasiyeti olduğunu, kaza yerinde sürücü ...'nın araç airbaglarinin patlaması ve bunun elinde yüzünde yara oluşturması sebebiyle olay yerine gelen acil yardım ekipleri sürücü ... 'nın yaralarını alkolle temizlediklerini, kazanın hemen ardından sürücünün ...

Hastanesi'ne götürüldüğünü, kanında alkol yada uyarıcı madde bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak test yapıldığını ve bu test sonucunda kanında 0.15 promil alkol bulunduğunu, ayrıca uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmadığını, sürücünün alkollü içecek kullanmadığını, alkol miktarının 0.15 promil olarak bulunmasının da bu iddiaların doğruluğunu gösterdiğini, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün sürücü ...'nın kullanımında olan aracın şeridine girerek üstüne doğru aracını sürmesi sonucu sürücü ...'nın şaşırması ve kurtarmaya çalışması sebebiyle meydana geldiğini,

bu nedenlerle davacı tarafça başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazımızın kabulü ile itirazın kesin kaldırılması talebinin reddini ve takibin iptalini, davacının haksız ve kötüniyetli olarak başlatmış olduğu takip nedeniyle toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı borçlu ... Şirketi aleyhine ...-TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun ... tarihinde takibe, takibe konu borca ve borcun tüm ferilerine ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... ASCM'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;Mağdurların ..., ..., ..., ..., ... ve ..., Sanığın ..., suç tarihinin ..., suçun Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Sigorta Eksperi, Adli Trafik ve Nöroloji Bilirkişisi heyeti tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Yukarıda yazılı gerekçelerden ötürü SBM kayıtlarında bulunan ... plakalı minibüs Sürücüsü ... nın %100 yüzde yüz kusurlu olduğun yönündeki kusurlandırmaya iştirak olunmuştur a)- ... plakalı minibüs Sürücüsü ... iki yönlü trafiğin işlediği yol üzerinde kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini görüş, yol, hava ve icap ettiği trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan seyir halinde iken, karşı istikametten gelen otomobili dikkate almadan, dikkatsiz,

tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde aniden karşı istikametten gelen araçların şeridine geçmesi neticesi meydana gelen kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-b (Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır Madde 46/c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadır) Madde 56/a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) Madde 84/g(Şeride tecavüz etme) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği,

b)- ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... iki yönlü trafiğin işlediği ... yolu sağ şerit üzerinden seyir halinde iken karşı istikametten gelen sürücü ... ‘ün aniden şeridine geçerek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı görüşündeyim c)- Sürücü ... nın kazanın oluşumda salt alkolün etkisinde olmadığı dolayısıyla sigorta poliçesi genel şartları yönünden rucü şartının oluşmadığı,

d)- Dosya kapsamında sunulan belgelere göre aracın kaza tarihli piyasa bedelinin ... tl olduğu ve sovtaj rakamının da ülke çapında yapılan ihale sonucuna göre ... tl olduğu buna göre hasar rakamının ... tl olarak belirlenmiştir. Kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesi limitlerinin ... tl ile sınırlı olması sebebiyle ilgili sigorta şirketinin sorumluluğunun ... tl olacağı" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağı ilkesi benimsenmektedir (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları).

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalıya ait aracın karışmış olduğu kazada sigortalı davalıya ait araç sürücüsünün alkollü araç kullanması nedeniyle davacı tarafından ... plakalı araç malikine yapılan ödemenin sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalının icra takibine itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen adli trafik bilirkişisi, nörolog ve sigorta eksperi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün ise kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığının tespit edildiği,

... plakalı araç sürücü ...'nın 0.15 promil alkollü olduğu fakat alkol düzeyinin kazanın oluşumunda etkisinin bulunmadığı ve kazayı salt alkol etkisi altında yapmadığının belirtildiği anlaşıldığından tüm dosya kapsamı, hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu ve dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana gelmediği, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunmadığı, davalının takibe itirazında haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine;

her ne kadar davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafın kötüniyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza